Ухвала суду № 17030492, 29.04.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-о-192/11

У Х В А Л А

Іменем України

"29" квітня 2011 р. 29 квітня 2011 року суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова заінтересовані особи: Харківська філія акціонерного товариства „Укрінбанк” м. Харкова, фізична особа-підприємець - ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці -

Встановив:

27 квітня 2011 року Державна податкової інспекція у Київському районі м. Харкова (далі: ДПІ у Київському районі), звернулась до суду з заявою про розкриття банківської таємниці за період з 03.09.2008р. по теперішній час відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на неможливість проведення планової перевірки у зв’язку з тим, що розшукуваний дійсно проживає за місцем мешкання, але з’являється дуже рідко. На даний час тривають заходи, зщодо встановлення місцезнаходження ФО-П ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В ст. 288 ЦПК України викладені вимоги до заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 288 ЦПК України, зокрема, в заяві не зазначені засоби зв’язку заінтересованої особи.

За змістом ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», рішення суду про розкриття банківської таємниці та письмова вимога органу Державної податкової служби України є окремими та самостійними підставами для розкриття банком банківської таємниці.

В порушення п. 4 ст. 288 ЦПК України, в заяві відсутнє обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо заінтересованої особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, не зазначена планова чи позапланова перевірка, на надано графіку планових перевірок, а в повідомленні №251/с/17-214 від 20.05.2010р. не зазначено період проведення планової перевірки.

В заяві відсутнє посилання на відповідь банківської установи, що обслуговує підприємця на звернення заявника в межах його повноважень.

Відповідно до ст. ст. 79, 80, 81 ЦПК України, підпункту «е»ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 30.04.1993 № 43-93, постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825, заяви у справах даної категорії повинні оплачуватися судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В ст. 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 30.04.1993 № 43-93 вказані випадки звільнення від державного мита, зокрема, у відповідності до абзацу 2 пункту 15 частини 1 статті 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України від сплати державного мита звільняються фінансові органі та державні податкові інспекції –позивачі й відповідачі –за позовами до суду.

В порушення ст.119 ЦПК України, не зазначено номерів засобів зв’язку, до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 8 гр. 50 коп.

Судовий збір сплачується на наступний рахунок: код бюджетної класифікації 22090100, одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: ГУДК України в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок: 31416537700004, призначення платежу: держмито.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи сплачується на наступний рахунок: одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ УДК одержувача: 24134573, банк одержувача: ГУДКУ України в Харківській області; МФО банку: 851011, код бюджетної класифікації 22050001, розрахунковий рахунок: 31211259700004, призначення платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Підстав для звільнення ДПІ у Київському районі м. Харкова від сплати судового збору, суд не вбачає, оскільки для цієї категорії справ положення ст. 81 ЦПК України не передбачають будь-яких пільг для оплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без руху, запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, для чого надати необхідний час.

          Керуючись ч.3 ст. 235, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121, 288 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова заінтересовані особи: Харківська філія акціонерного товариства „Укрінбанк” м. Харкова, фізична особа-підприємець - ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці про розкриття банківської таємниці - залишити без руху надавши строк п’ять діб з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення указаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –