Ухвала суду № 17029046, 05.07.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-1766/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2011 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого –судді Муратової С.О.,

при секретарі – Кравченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна»про розірвання договору, стягнення суми, -

встановив :

В провадженні суду з 22.02.2011 перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», в якому позивач просить розірвати договір № 44 від 21.04.2008 про участь у будівництві, укладений між ним та відповідачем по справі, стягнути з ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна»на його користь 1919000 гр., судові витрати покласти на відповідача.

          На обґрунтування позову вказує, що відповідно до Розділу 1 Договору ТОВ «МКДУ»зобов'язався побудувати адміністративно-торгівельний центр за індивідуальним проектом на земельній ділянці по вулиці Клочківська (кут вулиці Космічна) в місті Харкові загальною площею 5482 квадратних метри, а він - прийняти участь у спільній діяльності на умовах даного Договору. Строк закінчення будівництва даного об'єкту визначений рішенням Харківської міської Ради та Харківським виконавчим комітетом: 4 квартал 2009 року. Пункт 2.2. Договору визначає зобов'язання, які бере на себе відповідач по Договору, зокрема: забезпечити ефективне ведення спільної діяльності по будівництву об'єкта; збудувати об'єкт у відповідності з затвердженим та погодженим проектом та здати його в експлуатацію в строк й належної якості. Позивач взяв на себе зобов'язання внести вклад у спільну діяльність в розмірі 1 919 000 (один мільйон дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок безпосередньо до каси ТОВ «МКДУ»або на розрахунковий рахунок до З0.04.2008. При виконанні своїх зобов'язань він мав отримати у власність нежиле приміщення для розміщення офісу загальною площею приблизно 183,2 квадратних метри, розташоване на 7-му поверсі, західного крила. 24.04.2008 згідно Квитанції до прибуткового касового ордеру (Серія 01АААІ 876247) ТОВ «МКДУ»було прийнято від нього –позивача по справі ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 980000 (дев'ятсот вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок. 24.04.2008 згідно Квитанції до прибуткового касового ордеру (Серія 01АААІ 876252) ТОВ «МКДУ»було прийнято від нього грошові кошти в сумі 939 000 (дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч) гривень 00 копійок. Згідно Договору право власності на внесок не переходить до ТОВ «МКДУ». ОСОБА_1 залишається власником внеску до моменту передачі йому приміщення. Отже, всі зобов'язання з його боку було виконано належним чином. Станом на момент подання позову будівництво об'єкту не закінчено. 16.08.2010 на адресу відповідача ним було направлено лист з пропозицією внести зміни до дійсного Договору. Даний лист було отримано представником ТОВ «МКДУ»26.08.2010. Однак, до теперішнього моменту жодних пропозицій по впорядкуванню умов Договору від ТОВ «МКДУ»не надходило. Будівництво об'єкту не здійснюється. Все це дає позивачу підстави вбачати, що свої зобов'язання по Договору відповідачем виконані не будуть.

          04.07.2011 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 22.03.2011, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1802, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», який відкрито в Акціонерному Товаристві «Ерсте Банк»МФО 380009, ЄДРПОУ 34001693 в межах суми позовних вимог (1 919 000 (один мільйон дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок); шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», код ЄДРПОУ 25078393.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявою такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.           При проведенні попереднього судового засідання 20.04.201 представник відповідача вважала можливим примирення сторін по справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

          За правилами ч. 4 ст. 152 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

Згідно наданої представником позивача копії квитанції № 3531/141221 від 24.04.2008, суду повідомлено про наявність рахунку ТОВ «МКДУ»в банківській установі АТ «Ерсте Банк»МФО 380009, ЄДРПОУ 34001693.

З урахуванням фактичних обставин справи, змісту заявлених позовних вимог, вважає, суд вважає необхідним застосувати п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», відкритому в Акціонерному Товаристві «Ерсте Банк»МФО 380009, ЄДРПОУ 34001693 в межах суми позовних вимог (1 919 000 (один мільйон дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок), за винятком виплат грошових коштів з даного рахунку на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю - до вирішення справи по суті.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв’язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову. Таке застосування заходів забезпечення позовів не суперечить вимогам закону, та їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

          Суд відмовляє в задоволенні заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», код ЄДРПОУ 25078393, оскільки, в порушення ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову в цій частині, представник позивача не вказує конкретні дані (перелік, найменування, адресу знаходження, тощо) щодо належного відповідачу по справі рухомого та нерухомого майна, щодо якого просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (адреса для листування: 63505, АДРЕСА_1) про забезпечення позову –задовольнити частково.

До вирішення справи по суті накласти арешт на грошові кошти, що перебувають на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна»(адреса: 61057, м. Харків, вул. Громадянська 50), відкритому в Акціонерному Товаристві «Ерсте Банк»Код Банку 380009, ідентифікаційний код Банку 34001693 - в межах суми позовних вимог (1 919 000 (один мільйон дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок), за винятком виплат грошових коштів з даного рахунку на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та повинна бути пред’явлена до виконання протягом 3-х років з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадій кімнаті.

Суддя –