Ухвала суду № 17028888, 14.07.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-1860/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2011 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі - Хомінській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя та визнання таким, що є особистою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду позов до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.05.2011р. вищевказані цивільні справи об»єднано в одне провадження.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 доповнив свої позовні вимоги та, крім розірвання шлюбу та поділу майна, просив визнати, що відповідач ОСОБА_2 втратила право користування житловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 та просив визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні суд, враховуючи письмову заяву ОСОБА_2, що знаходиться в матеріалах справи, поставив на обговорення питання про роз»єднання позовів та виділення в самостійне провадження позовних вимог щодо розподілу майна та визнання ОСОБА_2 такою, яка втратила право користування житловими приміщеннями АДРЕСА_1, з тих підстав, що поєднані позовні вимоги мають різний предмет спору.

Позивач та його представник проти роз»єднання позовів заперечували, посилаючись на доцільність розгляду позовних вимог в одному провадженні.

Відповідачка подала заяву з проханням розглядати цивільну справу у її відсутність.

Представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області при вирішенні вказаного питанння покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність роз»єднання позовів та виділення в самостійне провадження позовних вимог про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловими приміщеннями АДРЕСА_1 , виходячи з того, що позивач об»єднав в одне провадження позовні вимоги, що мають різний предмет спору, різний предмет доказування, витікають з різних правовідносин, є неоднорідними, що суперечить ст.126 ч.1 ЦПК України, а тому, відповідно до вимог ст..126 ч.2 ЦПК України ці позовні вимоги слід роз»єднати.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виділення в окреме провадження позовних вимог про розподіл майна від позовних вимог про розірвання шлюбу, оскільки вказані вимоги мають один предмет спору та витікають з одних і тих же правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст..126 ч.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Роз»єднати позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя та визнання таким, що є особистою власністю, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-