Ухвала суду № 17028876, 07.07.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-1860/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Колесник С.А., при секретарі Хомінській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду позов до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.05.2011р. вищевказані цивільні справи об»єднано в одне провадження.

В ході розгляду справи позивач 06.07.2011 р. подав до суду доповнення до позовної заяви, якою, крім іншого, просив:

-          На час розгляду справи заборонити відчуження майна, складання договорів оренди, суборенди майна по продуктовому магазину «Дубрава»м.Люботин;

-          Накласти арешт на продаж (відчуження) та використання у підприємницькій діяльності третіми особами та родичами продуктового магазину «Дубрава»за адресою м. м.Люботин, на перехресті вул..Челюскіна та вул. Ревчанська до вирішення питання щодо розподілу майна у судовому порядку, так як магазин з 2008 року використовується родичами ОСОБА_2 без сплати оренди та та доходу (прибутку) до розподілу майна;

-          На час розгляду справи заборонити складання договорів, контрактів відносно квартири за адресою АДРЕСА_1, у т.ч. прописка у цій квартирі родичів відповідачки без його дозволу;

-          Накласти арешт на продаж (відчуження) квартири за адресою АДРЕСА_1 до розподілу майна;

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявою такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.03.2011 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, за якою в заяві повинні бути вказані: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 57 ЦПК України, тобто обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України встановлено, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За роз’ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечити позов шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки накладення арешту на квартиру позбавить її власника користуватися квартирою, чим можуть бути порушені його права як власника на користування своїм майном.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв’язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову. Таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, та їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У задоволенні іншої частини заяви суд відмовляє, оскільки документів чи інших доказів належності сторонам магазину «Дубрава»до суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову –задовольнити частково.

До вирішення справи по суті заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»–для виконання, сторонам –до відома.

Ухвала набирає чинності негайно та повинна бути пред’явлена до виконання протягом 1-го року з дня її проголошення.

Окарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ-