Рішення № 17028852, 14.07.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-1133/11

Заочне РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011

Київський районний суд м. Харкова

головуючий суддя -                               Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -           Сергєєвої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація ”Агросинтез” до ОСОБА_1 про виконання поручителем зобов*язання боржника,-

В С Т А Н О В И В :

          Позивач 07.12.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 484676,89 грн. та судові витрати. В своїх доводах вказує, що між ТОВ “Корпорація ”Агросинтез” та ТОВ “Агрофірма ”Діброва” був укладений договір поставки на умовах товарного кредиту №ТК130410/4 від 13.04.2010 р. З метою забезпечення виконання зобов’язань ТОВ “Агрофірма ”Діброва”, за вказаним договором поставки між ОСОБА_1 та ТОВ “Корпорація ”Агросинтез” –фінансовим поручителем за ТОВ “Агрофірма ”Діброва”, був укладений Договір поруки від 19.05.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов’язувався відповідати перед Кредитором в тому ж обсязі, що і боржник ТОВ “Агрофірма ”Діброва”. Проте, відповідач свої зобов’язання не виконують, у зв’язку з чим, на виконання п. 4 Договору поруки 08.11.2010 року відповідачу була направлена Вимога, про виконання зобов*язання за ТОВ «Агрофірма «Діброва», як поручителем. Однак вказана вимога залишена ним поза увагою. Вказує, що зазначене невиконання Боржником своїх договірних зобов*язань призвело до порушення нормальної їх господарської діяльності і заподіяло їм збитки. У зв*язку із ненадходженням зазначених коштів вони вимушені затримувати платежі за договорами, в яких вони є боржниками, вдаватись до додаткових запозичень в банківськіх установах, у зв*язку з чим до них пред*являють штрафні санкції з боку контрагентів, не можуть належним чином здійснювати свою господарську діяльність, а також несуть зайві додаткові витрати.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та місце розглядду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Суд, розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 13.04.2010 року між ТОВ “Корпорація ”Агросинтез” та ТОВ “Агрофірма ”Діброва” був укладений договір поставки на умовах товарного кредиту №ТК130410/4.

          У зв’язку з невиконанням боржником зобов’язань за Договором поставки заборгованість за договором складає: 484676,89 гривень: з яких - 284200,14грн. – сума основного боргу, 410,85 грн. –індексація ціни товару, 84953,84 грн. –проценти за користування чужими грошовими коштами, 7136,12 грн. –пені, 106560,04 грн. штраф, 1415,90 грн. –витрат від інфляції.

ТОВ «Агрофірма «Діброва» погашення за договором поставки в строки та на умовах, зазначених в Договорі поставки не здійснювала, що встановлено в судовому засіданні.

В забезпечення виконання Договору поставки зобов’язання Боржника перед Кредитором за Договором поставки був укладений Договір поруки від 19.05.2010 року, між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація»Агросинтез». Відповідно до умов договору поручитель зобов’язувався відповідати перед Кредитором в тому ж обсязі, що і боржник ТОВ “Агрофірма ”Діброва”.

Причини невиконання боржником своїх зобов*язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов*язань за цим договором. П.3 даного договору передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником грошових зобов*язань за основним договором у тому ж обсязі, що і боржник, у т.ч. включаючи сплату основного боргу з індексацією, процентів, неустойки, відшкодування збитків (об*єм поруки).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ВАТ “Сведбанк” судовий збір та витрати за інформаційно –технічне забезпечення.

Суд, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 83, 88, 213, 215, 224-225 ЦПК України, ст. 553, 554, 625, 629 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація ”Агросинтез” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація ”Агросинтез” грошові кошти в розмірі 484676 (чотириста вісімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 89 коп.- борг за договором поруки з нарахуваннями.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація ”Агросинтез” –1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн. 00 коп. - судовий збір та витрати з інформаційно -технічного забезпеченняю розгляду справи.

          Заочне Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -