Рішення № 17028337, 26.05.2011, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-1203/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Турченко Т.В.

при секретарі: Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк ”Київська Русь” в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ “Банк “Київська русь” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зверненням стягненням на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1655-02-07-2 від 19 грудня 2007 року в розмірі 22627 грн. 36 коп., в рахунок погашення заборгованості просив звернути стягнення на предмет застави, згідно договору застави № 1514-01 від 19 грудня 2007 року, а саме автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_1 згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 316803 виданого Полтавським МРЕВ 12.04.2006 року, та стягнути судові витрати, сплачені позивачем при подачі заяви до суду.

В позовній заяві позивач посилався на те, що на підставі кредитного договору № 1655-02-07-2 від 19 грудня 2007 року між АБ «Київська Русь»та ОСОБА_1 виникло зобов’язання за яким банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі в сумі 20000 грн. 00 коп. строком до 19 грудня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних, а відповідач ОСОБА_2 в якості поручителів зобов’язались відповідати за належне виконання основного зобов’язання у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, відповідно до договору поруки № 1657-02 від 19 грудня 2007 року. Відповідачі свої зобов’язання не виконали, мають заборгованість перед банком у розмірі 22627 грн. 36 коп..

Також позивач у позовній заяві вказує що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір застави № 1514-01 від 19 грудня 2007 року для забезпечення за кредитним договором, як основним зобов’язанням. Відповідно до договору застави відповідач надав банку у заставу автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 на праві власності, на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 316803 виданого Полтавським МРЕВ 12.04.2006 року. Просив суд звернути стягнення на предмет застави, у зв’язку із порушенням основного зобов’язання.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на викладені в заяві обставини. Також надав заяву, якою зазначив, що у зв’язку із змінами у законодавстві України та ЗУ «Про акціонерні товариства»12 травня 2011 року було змінено організаційно-правову форму банка, доказом якого надав виписку та витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. Вказав, що ПАТ “Банк “Київська Русь” є правонаступником АБ «Київська Русь». Просив замість Акціонерного банку «Київська Русь»заборгованість стягнути на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь”

В судове засідання не з’явилися відповідачі, які не повідомили суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового процесу відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомленні ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав :

Судом встановлено, що 19 грудня 2007 року між АБ «Київська Русь»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1655-02-07-2, за яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 20000,00 грн. строком до 19.12.2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних, а відповідач ОСОБА_2 в якості поручителя зобов’язався відповідати за належне виконання основного зобов’язання у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, відповідно до договору поруки № 1657-02 від 19 грудня 2007 року.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України - зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов’язання виконав належним чином та надав ОСОБА_1 кредит в сумі 20000,00 грн.. ОСОБА_1 своє зобов’язання належним чином не виконав і не виконує по теперішній час. Не виконав своїх зобов'язань за договором поруки і поручитель ОСОБА_2, а саме відповідно до умов договору, обов’язкові щомісячні платежі погашення кредиту та відсотків за його користування відповідач ОСОБА_1 припинив сплачувати, тому виникла заборгованість перед банком в сумі 22 627,36 грн. станом на 16.03.2011 року, з яких 13584,82 грн. –основна заборгованість по кредиту, 4026,65 грн. –заборгованість за несплаченими відсотками, 1266,89 грн. –штраф за прострочення погашення відсотків, 3749,00 грн. –штраф за прострочення погашення кредиту.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов’язанні повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконали.

Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачами зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 19 грудня 2007 року між АБ «Київська Русь»та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 1514-01 від 19 грудня 2007 року, яким у заставу банку відповідачем було передано автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 на праві власності, на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 316803 виданого Полтавським МРЕВ 12.04.2006 року.

Відповідно до п.2.1.6 Договору застави у випадку порушення Відповідачем обов’язків за Договором застави та/або Кредитним договором, Позивач має право вимагати дострокового виконання Основного зобов’язання, а в разі його невиконання –звернути стягнення на Предмет застави.

Відповідно до п. 4.1 Договору застави Позивач набуває право звернути стягнення та реалізувати Предмет застави, якщо Відповідач порушив обов’язки за Договором застави та/або Кредитним договором та не виконав вимогу Позивача про дострокове виконання Основного зобов’язання.

Відповідно до п. 4.3 Договору застави у випадку невиконання Відповідачем вимоги про виконання порушеного зобов’язання або за наявності будь-якої з передбачених п. 4.1 Договору застави, Позивач має вправі звернути стягнення на Предмет застави.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що позивачем неодноразово надсилалися на адресу проживання відповідачів вимоги щодо погашення заборгованості та попередження у випадку несплати відповідних платежів, позивач буде звертати стягнення у судовому порядку. Відповідачі проігнорували дані вимоги, чим і порушили умови договорів.

На підставі вищенаведеного суд та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 550, ст. 553, ч. 2 ст. 554, 572, 589, ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 5-11, 30, 38, 42, 60, 62, 80, 81, 88, 209, 213, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимога Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь ПАТ “Банк “Київська Русь” ( 04071, м.Київ, вул.Хорива, 11А код ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092 р/р НОМЕР_6) суму заборгованості за кредитним договором № 1655-02-07-2 від 19 грудня 2007 року в сумі 22 627,36 грн. з яких 13584,82 грн. –основна заборгованість по кредиту, 4026,65 грн. –заборгованість за несплаченими відсотками, 1266,89 грн. –штраф за прострочення погашення відсотків, 3749,00 грн. –штраф за прострочення погашення кредиту.

Для погашення заборгованості за Кредитним договором № 1655-02-07-2 від 19.12.2007 року у сумі 22627,36 грн. звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № 1514-01 від 19 грудня 2007 року, а саме автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_1 згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 316803 виданого Полтавським МРЕВ 12.04.2006 року.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ “Банк “Київська Русь” судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду в сумі 226,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 346,27 грн., по 173,14 грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                           Т.В. Турченко