Рішення № 17027199, 04.07.2011, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-27/11

(ЗАОЧНЕ)

04 липня 2011 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Семергій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку зворотної вимоги допомоги по тимчасовій непрацездатності, виплаченої за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось в суд з позовом до відповідача про відшкодування в порядку зворотної вимоги допомоги по тимчасовій непрацездатності, виплаченої за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 липня 2009 року відповідач в м. Нова Одеса, Миколаївської області при керуванні автомобілем «Мерседес-Бенц 313 СDІ», д.н.з. НОМЕР_3, порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) ОСОБА_2 та пасажир автомобіля «ВАЗ 21061»ОСОБА_3, які є працівниками Новоодеської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», отримали тілесні ушкодження та знаходилися на лікуванні з 16.07.09 року до 07.08.09 року, що підтверджується листками непрацездатності № 599054 та № 599051, виданими Новоодеською центральною районною лікарнею Миколаївської області. Вина відповідача в порушенні Правил дорожнього руху України, здійсненні ДТП та спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим встановлена постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2009 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із застосуванням до ОСОБА_1 штрафних санкцій. Неправомірними діями відповідача потерпілим заподіяна матеріальна шкода на суму втраченої заробітної плати за час лікування. Відшкодування цієї шкоди в загальній сумі 2204 грн. 30 коп. здійснено за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у зв'язку із виплатою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допомоги по тимчасовій непрацездатності в якості компенсації втраченого заробітку, зокрема: по листку непрацездатності № 599054 ОСОБА_2 сплачено 1420 грн. 16 коп., по листку непрацездатності № 599051 ОСОБА_3 сплачено 784 грн. 14 коп., всього 2204,30 грн.. Позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку зворотної вимоги (регресу) відшкодування заподіяної шкоди в сумі 2204 грн. 30 коп..

Представник відповідача подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначив наступне. З викладеними в позовній заяві обставинами та заявленими вимогами погодитися не можу, а саме: Як визначено, що внаслідок ДТП, що сталася 14 вересня 2009 року, з вини ОСОБА_1, тимчасово втратили працездатність громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Так, постановою Первомайського міськрайонного суду в адміністративній справі від 14 вересня 2009 встановлено, що ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля, з яким у ОСОБА_1 відбулося зіткнення. Але постановою і матеріалами справи було встановлено лише пошкодження автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_2, стосовно шкоди, що було завдано здоровю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, нічого не зазначено і не встановлено. Відповідно, немає жодних підстав вважати, що тілесні ушкодження, внаслідок отримання яких було видано листки непрацездатності № 599054 та № 599051, отримано фізичними особами саме під час ДТП, що сталася з вини ОСОБА_1. Відповідно, в матеріалах даної справи є лікарняні листи № 599054 та № 599051 від 31.08.09 року та листки непрацездатності № 599051 та № 599054, відповідно до яких підтверджено наявність певних тілесних ушкоджень та нарахування компенсацій за листками непрацездатності, але немає жодних доказів того, що нараховані грошові суми було виплачено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що виключає право регресної вимоги позивача в даній справі. Також в матеріалах справи є два Акти про нещасний випадок невиробничого характеру від 18.07.2009 року в яких зазначено: «Подія, що призвела до нещасного випадку: недотримання правил дорожнього руху маршрутним таксі, який спричинив ДТП», що є грубим порушенням презумпції невинуватості, що передбачено Конституцією України, адже вину ОСОБА_1 було встановлено постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2009 року, що відповідно виключало право зазначення в Актах про нещасний випадок невиробничого характеру події, що призвела до певних наслідків, адже в акті було зазначено «недотримання правил ПДР», що, відповідно, не було встановлено постановою суду. Представник відповідача просить суд винести рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надіслав заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень до суду не надіслав. Причина неявки суду невідома.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень до суду не надіслав. Причина неявки суду невідома.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду миколаївської області від 14.09.2009 року (а.с. 5), ОСОБА_1 було визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.. В постанові зазначено, що 16.07.2009 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес-Бенц 313 CDI д.н.з. НОМЕР_3, порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Згідно акту про нещасний випадок невиробничого характеру від 17.07.2009 року (а.с 10-11), громадянин ОСОБА_2 16.07.2009 року потрапив у автомобільну аварію. Висновок комісії: нещасний випадок стався в результаті ДТП на шляху. Відповідно до пояснення ОСОБА_2 директору Новоодеської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»зазначено, що він 16.07.2009 року повертався після рейдової перевірки. Повертаючись з м. Миколаїв додому по вул. Леніна потрапив в ДТП. В цей день його доставили до Новоодеської ЦРЛ.

Згідно акту про нещасний випадок невиробничого характеру від 17.07.2009 року (а.с 12-13), громадянин ОСОБА_3 16.07.2009 року потрапив у автомобільну аварію. Висновок комісії: нещасний випадок стався в результаті ДТП на шляху. Відповідно до пояснення ОСОБА_3 директору Новоодеської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»зазначено, що він 16.07.2009 року повертався після рейдової перевірки. Повертаючись з м. Миколаїв додому по вул. Леніна потрапив в ДТП. В цей день його доставили до Новоодеської ЦРЛ.

Відповідно до листка непрацездатності № 599054 (а.с. 8), громадянин ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 16.07.2009 року по 27.07.2009 року в Новоодеській ЦРЛ та був звільнений від роботи в період з 16.07.2009 року по 07.08.2009 року. Неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 заподіяна матеріальна шкода на суму втраченої заробітної плати за час лікування. Відшкодування цієї шкоди здійснено за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Так, згідно із розрахунком (а.с. 9), ОСОБА_2 було виплачено допомогу по тимчасовій непрацездатності в якості компенсації втраченого заробітку на суму 1420,16 грн..

Відповідно до листка непрацездатності № 599051 (а.с. 6), громадянин ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні з 16.07.2009 року по 22.07.2009 року в Новоодеській ЦРЛ та був звільнений від роботи в період з 16.07.2009 року по 07.08.2009 року. Неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода на суму втраченої заробітної плати за час лікування. Відшкодування цієї шкоди здійснено за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Так, згідно із розрахунком (а.с. 7), ОСОБА_3 було виплачено допомогу по тимчасовій непрацездатності в якості компенсації втраченого заробітку на суму 784,14 грн..

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом не приймаються твердження представника відповідача викладені у запереченні на позов з тих підстав, що вини є голослівними, не підтверджуються жодним доказом та повністю спростовуються матеріалами справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку зворотної вимоги допомоги по тимчасовій непрацездатності, виплаченої за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дорожинка Вільшанського району Кіровоградської області, на користь Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на р/р 37170002000355, МФО 826013 ГУДКУ в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 20866865, кошти в сумі 2204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 30 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Вільшанський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: