Рішення № 17018469, 14.06.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-481/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Вербицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Солтис О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Одеське РУ»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Одеське РУ»звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що 29 січня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»(в теп.час публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_2 укладений договір про відкриття кредитної лінії, згідно якого банк надав боржнику кредит в сумі 265000 грн. з полатою 16% річних в строк до 28.01.2023р. Також 24.10.2008р. було укладено додаткову угоду № 1 до даного договору, згядіно якої відсотки за користування кредитом змінились до 25%. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору укладені договір поруки № 142/08 з ОСОБА_3, а між банком і ОСОБА_4 - договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Проте, ОСОБА_2 належним чином не виконував умови договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед банком. На вимоги банку про дострокове повернення кредиту боржник та поручителі не реагують. Такі обставини стали підставою для звернення банку до суду з позовом про дострокове погашення заборгованості, яка з урахуванням остаточного збільшення складає в цілому 410372,47 грн.

Відповідачі в судове засідання неодноразово не зявлялись, повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про відкладення справи не надавали. У зв'язку із повторною неявкою відповідача, повідомленого належним чином, та відстуністю від нього заяви про можливість слухання справи у його відсутності, суд, зі згоди представника позивачки, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів, тобто постановити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.ст.169,224 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27 січня 2010 року цивільні справи за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення кредиту та за позовом ОСОБА_3 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про зменшення відсоткової ставки за кредитним договором обєднані в одне провадження (а.с.70). Проте, 9 червня 2011р. від представника позивача надійшло клопотання про відмову від клопотання про об'єднання даних позовів в одне провадження, у зв'язку із ненадходженням витребуваної справи до Малиновського районного суду м. Одеси.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит»підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу кредитних зобовязань.

В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(в теперішній час ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») в особі філії «Одеське РУ»ВАТ «Банк Фінанси та Кредит»(надалі банк) та ОСОБА_2 (надалі позичальник) 29 січня 2008р. укладений договір про відкриття кредитної лінії № 13к-315/нл в розмірі 265000 грн. з полатою по процентній ставці 16% річних зі строком користування кредитними ресурсами до 29 січня 2023 року (а.с.8-10)

Суд зазначає, що була змінена назва Банку з ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», що підтверджується п.1.1 Положення про філію «Одесье регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(а.с.34)

24 жовтня 2008р. між банком та позичальником ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 13к-315/нд від 29.01.2008р., відповідно до якої позичальник сплачує банку проценти за користування кредитним ресурсами 25% річних. Дана додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін та для нотаріуса.

В забезпечення виконання кредитного договору від 29.01.2008 року між банком, з однієї сторони, та ОСОБА_4 - з іншої, укладений іпотечний кредит. Відповідно до п.1, 4 іпотечного договору предметом іпотеки є належна ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_4 є єдиною власницею даного майна (а.с15).

Крім того, 29 січня 2008 року між банком і ОСОБА_3 (поручитель), ОСОБА_2 (позичальник) укладений договір поруки № 142/08. Відповідно до п.1.1 договору поручитель зобовязується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії № 13к-315нл від 29.01.2008р.(а.с.16)

Згідно п.3.2 кредитного договору позичальник зобов'язувався щомісяця здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором у складі щомісячного платежу у розмірі, встановленому у графіку погашення кредиту, який є додатком № 1 до кредитного договору і є його невідємною частиною; в разі невиконання вимог повернути суми кредиту достроково.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що банк належним чином виконав умови договору та передав грошові кошти позичальнику (видача кредитних ресурсів підтверджується меморіальними ордерами № 1, № 3, № 5, №30, № 21, та ін. (а.с.26-33); проте відповідач ОСОБА_2 належним чином договору не виконує: щомісячно не здійснює часткове погашення кредиту; не сплачує проценти за користування кредитом.

Згідно п. 3.4 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки відповідно до умов кредитного договору, зокрема якщо: позичальник в період дії кредитного договору порушував будь-які умови цього договору в тому числі: позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентам.

Аналогічні правові наслідки порушення зобовязання передбачені ст.611 та ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають як солідарні боржники по кредитному договору.

Відповідно до п.3.4 кредитного договору та п.3.1 договору поруки дострокове погашення повинно бути здійснене позичальником протягом 10 банківських днів з дня отримання вимоги банку, а поручителем протягом 2 банківських днів з моменту повідомлення його кредитором про невиконання боржником прийнятих на себе зобовязань уплатити вимагаєму кредитором грошову суму. З матеріалів справи вбачається, що на адресу боржника та поручителів 18 серпня 2009р. направлялись вимоги-претензії про порушення зобовязань за кредитним договором та договором поруки.

Відповідачі не здійснили погашення ані простроченої заборгованості, ані дострокового погашення заборгованості, достовірно знаючи про існування простроченої заборгованості.

Згідно наданого банком уточненого розрахунку заборгованість відповідачів станом на 22 квітня 2011 року складає 410372,47 грн.:

-заборгованість за кредитом 248468,54 грн.;

-заборгованість по процентам 72851,94 грн.;

-пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів 36277,62 грн.;

-пеня за несвоєчасну сплату щомісячнлих процентів на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит»- 52774,37 грн.

Відповідно до ч.2 ст.589, ч.2 ст.590 ЦК України, ст.3 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки.

ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, тому позивач мав право на звернення стягнення на предмети іпотеки. Відповідно до п.8.4.3 іпотечного договору від 29.01.2008року, укладеного в забезпечення виконання зобовязань кредитного договору від 29.01.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_2, через неналежне виконання останнім умов кредитного договору, суд вважає за можливе стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_4 лише в частині належного їй заставного майна квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позову суд також стягує з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Банк Фінанси та кредит»в рівних частках суму сплаченого держмита (1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення (120 грн.).

Керуючись ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Одеське РУ»заборгованість за кредитним договором в розмірі 410372 (чотириста десять тисяч триста сімдесят дві) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Одеське РУ» заборгованість за кредитом, що складає 410372 (чотириста десять тисяч триста сімдесят дві) грн. 47 коп. в розмірі належного заставного майна квартири АДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Одеське РУ» державне мито в розмірі 1700 грн.. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 1820 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

ГоловуючийН.В.Вербицька