Рішення № 17018370, 12.07.2011, Балаклійський районний суд Харківської області

2001/2-374/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі –Грідіній Г.О., Бузницькій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 150081,68 грн. та судові витрати в сумі 1620,81 грн.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 17 грудня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 257-04-А, згідно якого відповідачу було надано кредит для придбання автомобіля MITSUBISHI LANCER 2007 р.в. в сумі 151470,00 грн. з оплатою процентних ставок, встановлених в п.4.1 договору. Відповідач зобов»язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, згідно графіку погашення заборгованості. В забезпечення виконання зобов*язання 17 грудня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є позивач, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 257-04-И-П, згідно якого ОСОБА_2 зобов*язалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов*язань за кредитним договором. Відповідачем ОСОБА_1 були порушені умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість на вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, зазначені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в особі свого представника позов визнала частково. Просила зменшити розмір пені у зв*язку з тим, що приймала заходи щодо своєчасного погашення кредиту, але з вини позивача зросла кредитна заборгованість. Крім того, відповідач просила застосувати річний термін позовної давності до вимоги про стягнення пені.

          Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

          Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та її представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

          Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Судом встановлено, що 17 грудня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 257-04-А, згідно якого відповідачу було надано кредит для придбання автомобіля MITSUBISHI LANCER 2007 р.в. в сумі 151470,00 грн. з оплатою процентних ставок, встановлених в п.4.1 договору. Відповідач зобов»язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, згідно графіку погашення заборгованості.

В забезпечення виконання зобов*язання 17 грудня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є позивач, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 257-04-И-П, згідно якого ОСОБА_2 зобов*язалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов*язань за кредитним договором.

Крім того, 17 грудня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено договір застави автомобіля.

          Кредит ОСОБА_1 було надано 17 грудня 2007 року, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 17.12.2007 року.

За умовами кредитного договору (п.п. 3.3, 4.1) відповідач ОСОБА_1 зобов»язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно.

Взяті на себе зобов*язання за договором кредиту відповідач ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого станом на 18 січня 2011 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, з урахуванням коштів від продажу автомобіля складає 150081,68 грн.: 36034,30 грн. –прострочена заборгованість за кредитом, 42846,25 грн. строкова заборгованість за кредитом, 67245,43 грн. пені за прострочення погашення кредиту та 3955,70 грн. пені за прострочення погашення процентів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

          За змістом ст. 530, ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.

          Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 258 ЦК України передбачений річний строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач ОСОБА_1 зробила таку заяву, суд вважає за можливе застосувати до вимог позивача щодо стягнення пені строк позовної давності.

Так, згідно розрахунку позивача сума пені за прострочення погашення кредиту нарахована за період з 18.01.10 року по 18.01.11 року та складає суму 67245,43 грн. Позивач звернувся до суду з позовом 22.03.11 року. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені за прострочення погашення кредиту за період з 18.01.10 року по 21.03.11 року в сумі 9952,18 грн. (6330,14 грн. + 3261,68 грн. + (11 дн. * 32,76 грн.).

Також, враховуючи річний строк позовної давності, не підлягає задоволенню вимога про стягнення пені за прострочення погашення процентів за період з 18.01.10 року по 22.02.10 року в сумі 3955,70 грн.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на наявність вини позивача у зростанні суми кредиту не підтверджено матеріалами справи. На її листи позивачем надавалися відповіді, вона була обізнана про наявність заборгованості за кредитним договором.

Таким чином сума заборгованості, яка підлягає стягненню на корить позивача становить 136173 грн. 80 коп.

Як передбачено п.2.1, 2.2 договору поруки, а також згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором Поруки.

          Стаття 543 ЦК України говорить, що у разі солідарного обов”язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, сума заборгованості 136173 грн. 80 коп. підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку.

Витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають віднесенню на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 256, 258, 267, 526, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість за кредитним договором в сумі 136173 грн. 80 коп. (сто тридцять шість тисяч сто сімдесят три грн. 80 коп.)

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»суму судових витрат: судовий збір в розмірі 1361,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

          В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ :