Рішення № 17017727, 12.07.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-2081/11

РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2011 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк” до Приватного підприємства „Водоінвестмагістраль”, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за кредитним договором, простроченої заборгованості за відсотками, пені у розмірі 495295,06 грн та судові витрати на розгляд справи у розмірі 1820,0 грн., посилаючись на такі обставини. 12 березня 2008 року між ЗАТ „Перший Український міжнародний банк”, з однієї сторони, та ПП „Водоінвестмагістраль”, в особі директора ОСОБА_1, з іншої сторони було укладено кредитний договір № 04-85 за яким позичальнику було надано кредит в сумі 400000,0 (чотириста тисяч) гривень зі сплатою 14,4% річних на строк по 25.08.2009 року, а відповідач зобов'язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором. 09 квітня 2008 року між ЗАТ „Перший Український міжнародний банк” та ПП „Водоінвестмагістраль”, в особі директора ОСОБА_1, була укладена угода №1 до кредитного договору №04-85 від 12.03.2008 року, відповідно до якої ПП „Водоінвестмагістраль” було збільшено ліиіт кредиту до 500000,0 (пятсот тисяч) гривень, а відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за ціловим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути кредит в повному обсязі 25.08.2009 року. З метою забезпечення зобов'язань відповідача за кредитним договором № 04-85 від 12.03.2008 року з урахуванням Додаткової угоди №1 від 09.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 10-86 від 121.03.2008 року. Згідно п. 1.3. означеного договору поруки у разі порушення боржником зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобовязання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо. На даний час відповідачі ухиляються від виконання своїх договірних зобов'язань за кредитним договором.

Представник приватного підприємства „Водоінвестмагістраль” надав заперечення на позов, в якому просив відмовити у розгляді позовної заяви виходячи з нерівності сторін за кредитним договором №04-85 від 11.03.2008 року та надання до суду клопотання про зменшення неустойки, в якому просить зменшити на 50% розмір неустойки (пені) від суми, що вимагає бпнк до 33871,40 грн., посилаючись на те, що з червня 2008 року з незалежних від волі ПП „Водоінвестмагістраль” причин настала непередбачувана обставина всесвітня фінансова криза. У звзку з нею в Україні почалися не прогнозовані обставини є істотними та вирішальними для ПП „Водоінвестмагістраль”. З 2008 року ПП „Водоінвестмагістраль” знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, що підтверджується документацією: балансами на 31 грудня 2008 року зі збутком 335500,0 гривень; на 31 грудня 2009 року зі збутком 1193500,0 гривень; 31 грудня 2010 року зі збутком 359900,0 гривень. Витрати підприємства перевищує прибуток. В умовах кризи значно зменшилися обєми надання послуг підприємством, що ускладнило і без того складне становище.

Представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в яких просив стягнути у солідарному порядку з Приватного підприємства „Водоінвестмагістраль”, ОСОБА_1 заборгованість за пенею за порушення строків виконання зобовязань в сумі 32904,16 грн., у звязку з тим, що боржниками сплаччена заборгованість за кредитним договором та договором поруки щодо повернення осносної суми кредиту, сплачено відсотки за користування кредитними коштами, а також судові витрати керуючись ст. 27 ЦПК України.

Представник приватного підприємства „Водоінвестмагістраль” у судове засідання зявився, позовні вимоги, щодо стягнення у солідарному порядку з Приватного підприємства „Водоінвестмагістраль”, ОСОБА_1 заборгованість за пенею за порушення строків виконання зобовязань в сумі 32904,16 грн. визнав у повному обсязі, вважав їх обгрунтованими.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Судом встановлено, що 12 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством „Перший Український міжнародний банк” (зараз Публічне акціонерне товариство „Перший Український міжнародний банк”), з однієї сторони, та Приватним підприємством „Водоінвестмагістраль”, в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту та Рішення засновника Позичальника №13/2-02/08 від 13 лютого 2008 року, з іншої сторони було укладено кредитний договір № 04-85 за яким позичальнику було надано кредит в сумі 400000,0 (чотириста тисяч) гривень зі сплатою 14,4% річних на строк по 25.08.2009 року, а відповідач зобов'язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором.

09 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством „Перший Український міжнародний банк” та Приватним підприємством „Водоінвестмагістраль”, в особі директора ОСОБА_1, була укладена угода №1 до кредитного договору №04-85 від 12.03.2008 року, відповідно до якої ПП „Водоінвестмагістраль” було збільшено ліиіт кредиту до 500000,0 (пятсот тисяч) гривень, а відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за ціловим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути кредит в повному обсязі 25.08.2009 року.

З метою забезпечення зобов'язань відповідача за кредитним договором № 04-85 від 12.03.2008 року з урахуванням Додаткової угоди №1 від 09.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 10-86 від 121.03.2008 року. Згідно п. 1.3. означеного договору поруки у разі порушення боржником зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобовязання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, заборгованість за пенею по кредитному договору № 04-85 від 12.03.2008 року складає в сумі 32904,16 грн. (тридцять дві тисячі девятсот чотири грн. 16 коп.).

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк” - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з Приватного підприємства „Водоінвестмагістраль” (код ЄДРПОУ 34302524, місцезнаходження: пров. Газетний, м. Роздільна, Одеська область, 67400) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 02.05.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк” заборгованість за пенею по кредитному договору № 04-85 від 12.03.2008 року в сумі 32904,16 грн. (тридцять дві тисячі девятсот чотири грн. 16 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:Гуревський В.К.