Ухвала суду № 17017279, 14.07.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/2-1055/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агенство по торгівлі нерухомістю «Альянс Суворовський», ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про повернення авансу за договором купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агенство по торгівлі нерухомістю Альянс Суворовський», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Агенство по торгівлі нерухомістю «Альянс Суворовський»та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів: з приватного підприємства 7210 грн, з ОСОБА_2 8784 грн. Позивачка посилалась на попередній договір і на договір про надання інформаційно-консультаційних послуг, що укладались у 2008 році між нею та відповідачами з метою в подальшому укласти договір купівлі-продажу об»єкту нерухомості. Договір купівлі-продажу сторони не заключили, тому позивачка вимагає повернути їй грошові кошти, що вона передала відповідачам в рахунок вартості предмету договору купівлі-продажу. У судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник ПП «Агенство по торгівлі нерухомістю «Альянс Суворовський»до суду не з»явився, про час слухання справи сповіщений, з позовом ознайомлений, надавав пояснення по справі і письмові заперечення.

ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав і заявив зустрічні вимоги про стягнення з приватного підприємства на його позивача-користь 8784 грн у якості штрафу за надання ОСОБА_1 недостовірної інформації, 10028,8 грн- упущеної вигоди, 10000 грн на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3 вимоги ОСОБА_1 не визнала, вимоги свого чоловіка ОСОБА_2 підтримала.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

24 грудня 2008 року ОСОБА_1 і ПП «Агенство по торгівлі нерухомістю «Альянс Суворовський»в особі директора (виконавець) уклали договір про надання інформаційно-консультаційних послуг, за умовами якого підприємство зобов»язалось надати послуги, а ОСОБА_1 прийняти та оплатити надані послуги щодо дослідження ринку нерухомості в Одесі та Одеській області; підбору об»єктів нерухомості; консультацій з питань ринку нерухомості; консультацій з питань придбання конкретного об»єкту нерухомості. 25 грудня 2008 року ОСОБА_1 і ПП «Агенство по торгівлі нерухомістю «Альянс Суворовський»в особі директора (виконавець) уклали додаткову угоду до договору від 24.12.2008 року, з якої вбачається, що підприємство підібрало для придбання ОСОБА_1 нежитлове приміщення площею 34,9 кв.м. по АДРЕСА_2. Вартість об»єкту нерухомості з урахуванням винагороди виконавця - 110210 грн (що дорівнювало 13776 дол.США). На виконання умов додаткової угоди ОСОБА_1 передала, а директор філії ОСОБА_5 отримала 16000 грн (що дорівнювало 2000 дол.США). Залишок вартості об»єкту нерухомості ОСОБА_1 зобов»язалась сплатити до 15.06.2009 роки трьома внесками. 25 грудня 2008 року ОСОБА_1 підписала акт виконаних робіт, де зазначено, що замовник сплатила виконавцю за надані послуги 7210 грн (що дорівнює 902 дол.США). 25 грудня 2008 року ПП «Агенство по торгівлі нерухомістю «Альянс-Суворовський»в особі директора ОСОБА_5, яка діяла і від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали попередній договір, за умовами якого ОСОБА_2 зобов»язався продати, а ОСОБА_1 купити нежитлове приміщення площею 34,9 кв.м. по АДРЕСА_2. В п.5 попереднього договору зазначено, що в рахунок вартості предмету договору купівлі-продажу покупець передав, а продавець прийняв грошові кошти (аванс) у розмірі 8784 грн (що еквівалентно 1098 дол.США).

Надалі сторони договір купівлі-продажу об»єкту нерухомого майна (у даному випадку нежитлового приміщення) не уклали і ОСОБА_1 у січні місяці 2009 року звернулась до підприємства і до ОСОБА_2 з вимогою повернути їй аванс у розмірі 2000 дол.США. Вимоги позивачки відповідачі проігнорували, тому ОСОБА_1 звернулась до суд з цим позовом. Договір купівлі-продажу сторони не уклали з тих підстав, що нежитлове приміщення ОСОБА_2 не належало на праві власності- за договором інвестування від 23.12.2008 року ОСОБА_2 мав частково проплачені інвестиційні права на об»єкт нерухомості.

На підтвердження позовних вимог представник ОСОБА_1 посилалась на такі докази: договір про надання інформаційно-консультативних послуг, додаткову угоду до договору, акт виконаних робіт, попередній договір, договір про інвестування, план-схему приміщення, що підлягало відчуженню, матеріали перевірки заяви ОСОБА_1 з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

ОСОБА_2, не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_1, посилався на наступне: ПП «Агенство по торгівлі нерухомістю «Альянс Суворовський»надав позивачці недостовірну інформацію щодо предмету договору купівлі-продажу ( неправильно проінформував, які права переходять до покупця, про час здачі об»єкту нерухомості в експлуатацію). Внаслідок недобросовісного виконання підприємством зобов»язань за договором про надання інформаційно-консультативних послуг було спричинено шкоду не тільки ОСОБА_1, але й йому ОСОБА_2 він не отримав прибуток у розмірі 75216 грн від продажу об»єкту нерухомості. Користуючись депозитним вкладом, ОСОБА_2, як він стверджує, міг би збільшити свій прибуток на 20%. Тому ОСОБА_2 рахує розмір упущеної вигоди у розмірі 10028,8 грн. Посилаючись на умови попереднього договору п.11- ОСОБА_2 вимагає стягнути з підприємства на його користь штраф у розмірі 8784 грн. Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що неправомірні дії підприємства (неналежне виконання зобов»язань за договором про надання послуг) спричинили йому моральну шкоду, яку він оцінив у розмір 10000 грн. Моральна шкода для позивача то витрачений час на збирання доказів, звернення до суду та його нервування з приводу того, що він є відповідачем по даній справі.

На підставі викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з таких підстав: надані суд докази свідчать, що ПП «Агенство по торгівлі нерухомості «Альянс Суворовський» свої зобов»язання за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг належним чином не виконало , тому як не надало ОСОБА_1 правильної інформації щодо власника об»єкту нерухомості, правильного розміру площу цього об»єкту, терміну здачі в експлуатацію об»єкту нерухомості. Неналежне виконання зобов»язань за договором про надання послуг стало причиною, з якої не було укладено договір купівлі-продажу. Передані ОСОБА_2 грошові кошти у сумі8784 грн є частиною вартості предмету договору купівлі-продажу об»єкту нерухомості, що витікає з пояснень сторін, договорів. Передані грошові кошти не забезпечують виконання зобов»язань, прийнятих ОСОБА_1 за попереднім договором,тому як угоду нотаріально не посвідчено. Зазначені грошові суми виконують доказову і платіжну функції і підлягають поверненню як аванс. Щодо розміру грошових коштів: ст.ст.524 і 533 ЦК України дозволяють сторонам визначити грошовий еквівалент зобов”язання в іноземній валюті. Якщо в зобов”язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у грвнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не містяться на законі, тому не підлягають задоволенню: протиправні дії з боку підприємства щодо ОСОБА_2 відсутні, договір про надання послуг було укладено між ОСОБА_1 і підприємством, тому правові підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. Наявність упущеної вигоди ОСОБА_2 суду не довів суд не отримав доказів достовірності (реальності) тих доходів, які ОСОБА_2 передбачав отримати за звичайних умов цивільного обороту. Щодо штрафу, який вимагає позивач стягнути з підприємства, посилаючись на п.11 попереднього договору, то обов»язок сплатити штраф цим пунктом договору покладено на «покупця». ОСОБА_2 вимагав визнати попередній договір недійсним. Ці вимоги також не підлягаю ть задоволенню, тому як термін дії попереднього договору закінчився у 2009 році, попередній договір підписано ОСОБА_3, яка діяла без належних на те повноважень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це витрати на судовий збір- 165 грн, витрати на ІТЗ судового процесу 30 грн, витрати на юридичну допомогу -1000 грн, які розподіляються між відповідачами пропорційно задоволеним вимогам: з ПП «Агенство по торгівлі нерухомістю «Альянс- Суворовоський»- 538,7 грн, ОСОБА_2 656,3 грн. Таким чином на користь позивачки з агентства підлягають стягненню грошові кошти у сумі 7210 + 538,7 = 7748,7 грн, з ОСОБА_2 8784 + 656,3 = 9440,3 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ст.509,524,533,546,548,570 ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Агенство по торгівлі нерухомістю «Альянс Суворовський»(код 34553452) на користь ОСОБА_1 7748 грн 70 коп.(сім тисяч сімсот сорок вісім грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 9440грн 30 коп.(дев»ять тисяч чотириста сорок грн).

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позову до Приватного підприємства «Агенство по торгівлі нерухомістю «Альянс Суворовський»та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, стягнення упущеної вигоди та штрафу.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.