Рішення № 1701660, 30.05.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 травня 2008 р. Справа 9/45-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.

За участю представників

позивача : Горошко Т.М.-представник за довіреністю без номера від 11.01.2008 р.

Слабунов В.М.- представник за довіреністю без номера від 27.03.2008 р.

відповідача : Лисенко М.М.-представник за довіреністю без номера від 30.05.2008р.

Криворучко О.В.-представник за довіреністю без номера від 30.05.2008р.

Лучков С.В.- директор ( протокол № 1 від 18.04.2005 р.)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" (вул. Червоноармійська, 13, м. Балаклія, Харківської області , 64205)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинська птахофабрика" (вул. Коцюбинського , 25, смт. Літин, Вінницької області , 22300)

про стягнення 153491,31 грн.

ВСТАНОВИВ :

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" (далі - Позивач) подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Літинська птахофабрика" (далі - Відповідач) 153491 грн. 31 коп. заборгованості за неналежне виконання умов договору поставки № 179 від 20.12.2005 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору № 179 від 20.12.2005 року згідно видаткових накладних РН-00020 від 13.01.2006 року , № РН-00059 від 24.01.2006 року, № РН-000156 від 08.02.2006 року та № 01512 від 17.10.2006 року Відповідачу поставлено товар на загальну суму 225953 грн. 80 коп. Відповідач оплатив товар на загальну суму 84958 грн. 00 коп., а відтак станом на 08.04.2008 року заборгованість за отриману продукцію становить 140 995 грн. 80 коп.. Окрім того, Відповідачу відповідно до п.п. 6.2 Договору нараховано 12495 грн. 51 коп. пені.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 14.04.2008 року судове засідання було призначене на 06.05.2008 року. В зв"язку із неявкою представників сторін в судове засідання та з урахуванням клопотання відповідача про перенесення розгляду справи судове засідання було відкладене на 30.05.2008 року.

Представниками позивача, в судовому засіданні 30.05.2008 року, подано заяву про зменшення позовних вимог на загальну суму 60824 грн. 55 коп., з яких: 56119 грн. 50 коп. основний борг (видаткова накладна №01512 від 12.10.2006 р.) та 4705 грн. 05 коп. пеня нарахована на цю суму.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, заява про зменшення позовних вимог підлягає прийняттю судом на підставі ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Позовні вимоги ( з урахуванням заяви про зменшення) представники позивача підтримують в повному обсязі.

Відповідач у відзиві та його представники, в судовому засіданні, проти позову заперечують з тих підстав, що в період вирощування у курчат (поставлених позивачем на виконання умов договору № 179 від 20.12.2005 року) спостерігалось підвищення падежу та ізлишня дегідратація (відставання в розвитку), що є наслідком переохолодження при транспортуванні добових курчат, а також слабкий контроль за умовами в інкубаторі, що, в свою чергу, призвело до понесення додаткових витрат на ветеринарні препарати, як наслідок птахофабрика була змушена призупинити виробничий процес і стати на санітарну обробку. Відповідач пояснює, що додаткові витрати на утримання курчат склали 147600 грн., а через великий падіж курчат птахофабрика недоотримала 200000 грн. чистого прибутку. Крім того, відповідач зазначає про усну домовленість керівництва сторін про скасування претензій до птахофабрики через врахування наведених фактів щодо недотримання правил поставки курчат. Водночас, будь-які докази, що свідчили б про фіксування наведених у відзиві тверджень відповідача в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 20.12.2005 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 179 поставки добових курчат м"ясного кросу "Гібро" на період з 20.12.2005 року до 20.12.2006 року.

Як вбачається з видаткових накладних № РН-00020 від 13.01.2006 року на суму 57500 грн., № РН-00059 від 24.01.2006 року на суму 56529 грн. 40 коп. та № РН-000156 від 08.02.2006 року на суму 55482 грн.90 коп., та що підтверджується сторонами - Позивачем, на виконання умов договору № 179 від 20.12.2005 року, було поставлено Відповідачу добові курчата "Гібро" на загальну суму 169512 грн. 30 коп..

В позовній заяві позивач помилково зазначив і видаткову накладну № 01512 від 17.10.2006 року на суму 56119 грн. 50 коп., проте в судовому засіданні позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, позивачем при розрахунку основного боргу допущено арифметичну помилку, зокрема: зазначено, що загальна сума поставленого Відповідачу товару (по чотирьох накладних) складає 225953 грн. 80 коп., натомість, як вбачається з первинних документів сума складає - 225631 грн. 80 коп. (різниця 322 грн. 00 коп.).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.2.1 Договору поставки № 179 від 20.12.2005 року передбачено, що оплата здійснюється наступним чином:

- 25% від суми за 2 дні до початку інкубації;

-25% від суми за 2 дні до відвантаження;

-50% з відстрочкою платежу на 23 банківських дні.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач вартість отриманого товару оплатив частково, на загальну суму 84958 грн. 00 коп., про що свідчать виписки банку, копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, сума основного боргу відповідача (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) становить 84554 грн. 30 коп. (225631 грн. 80 коп. (поставлено товару) - 84958 грн. 00 коп. (частково оплачено) - 56119 грн. 50 коп. ( накладна № 01512 від 17.10.2006 року)).

22.03.2006 року на адресу Відповідача Позивачем направлялася претензія № 186 з вимогою погасити борг, проте остання залишилася без відповіді та задоволення, що в свою чергу змусило Позивача звернутися з позовом до суду.

Окрім того, пунктом 6.2 Договору № 179 від 20.12.2005 року передбачено, що в разі невиконання п. 2.2.1 Договору (оплата товару) Відповідач сплачує в 10-ти денний термін на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплачених коштів за кожний день просрочення платежу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, між іншими зокрема є : сплата неустойки.

Позивачем (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) нараховано Відповідачеві пеню в розмірі 7790 грн. 46 коп..

Отже, за Відповідачем рахується фактична сума боргу - 92344 грн. 76 коп., що складається з 84554 грн. 30 коп. основного боргу та 7790 грн. 46 коп. пені.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 84554 грн. 30 коп. та щодо стягнення пені в межах заявлених позовних вимог, а саме: в сумі 7790 грн. 46 коп. - є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.

В задоволенні ж вимоги позивача стосовно стягнення 322 грн. 00 коп. основного боргу ( тобто суми помилково зазначеної позивачем при обрахуванні основного боргу) слід відмовити.

Судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

1. Заяву позивача про зменшення позовних вимог на 60824 грн. 55 коп. ( з яких: 56119 грн. 50 коп. основний борг та 4705 грн. 05 коп. пеня) - задовольнити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинська птахофабрика" (вул. Коцюбинського, 25, смт Літин, Вінницька область, 22300, код ЄДРПОУ 33451206, р/р 2600514548 в АППБ "Аваль" м. Вінниця, МФО 302247) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" (вул. Червоноармійська, 13, м. Балаклія, Харківська область, 64205, код ЄДРПОУ 05405799, р/р 26007700954101 в ХФ КБ "Єкспобанк" м. Харків, МФО 351694) 84554,30 (вісімдесят чотири тисячі п"ятсот п"ятдесят чотири грн. 30 коп.) основного боргу, 7790,46 (сім тисяч сімсот дев"яносто грн. 46 коп.) пені, 923, 45 (дев"ятсот двадцять три грн. 45 коп.) витрат по сплаті державного мита та 70,99 (сімдесят грн. 99 коп.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію даного рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 03 червня 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу