Рішення № 1701610, 29.05.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2008 р. Справа № 06/1891

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіна О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : не з»явився,

від відповідача: Мигута Н.В. –за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом приватного підприємства Виробничо - комерційної фірми "Востокпромснаб"

до Відкритого акціонерного товариства "Смілянський цукровий комбінат"

про стягнення 19 962 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –19 962 грн. 84 коп., у тому числі: 18 330 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 1 448 грн. 07 коп. інфляційні, 184 грн. 77 коп. 3% річних.

Відповідач відзивом на позов від 27.05.2008р. визнав основний борг в сумі 18 330 грн. 00 коп. Нараховані штрафні санкції вважає надмірно великі, просить зменшити розмір неустойки.

Представник позивача в судове засідання не з»явився.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем була укладена усна угода, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності з цим договором позивач відпустив відповідачу по накладній № 101201 від 12.10.2007р. сито хромонікелеві в кількості 3-х комплектів на загальну суму –9 900 грн. 00 коп., а також по накладній № 102901 від 29.10.2007р. сито хромонікелеві в кількості один комплект та ножі диффузійні у кількості 300 комплектів на суму 13 560 грн. Всього на суму 23 460 грн. 00 коп.

Сторони не встановили строк виконання зобов’язання.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав.

22.11.2007р. згідно накладної № 3327 відповідач повернув ножі диффузійні в кількості 150 комплектів на загальну суму 5 130 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку позивача борг становить –18 330 грн. 00 коп.

26.11.2007р. відповідачу направлена претензія оплатити вартість товару в сумі 18 330 грн. 00 коп.

Відповідач листом від 03.12.2007р. повідомив, що погасить заборгованість до 29.12.2007р. Оплата відповідачем не проведена.

Відповідач визнав основний борг в сумі 18 330 грн. 00 коп. відзивом на позов. Факт отримання товару підтверджено накладними та відзивом на позов.

Згідно ст.. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семі денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі накладних та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, річні, інфляційні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 19 962 грн. 84 коп. ( 18330 грн. 00 коп. борг + 1 448 грн. 48 коп. інфляційні + 184 грн. 77 коп. річні).

Заперечення відповідача проти стягнення інфляційних, річних, наведені у відзиві на позов судом не приймаються.

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд має право зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов»язання.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні, річні за порушення грошового зобов»язання ст. 625 ЦК України:

- річні і інфляційні - є не мірою відповідальності, а плата за користування чужими грошовими коштами (стягується незалежно від вини боржника).

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не довів наявність тих обставин, на підставі яких, він просить зменшити розмір інфляційних, річних.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Смілянський цукровий комбінат" м. Сміла, вул. Р.Люксембург,6, Черкаської області, код 00373563 на користь приватного підприємства Виробничо - комерційної фірми "Востокпромснаб" м. Харків, вул. Старицького, 15, кв. 103, код 30288910 –18 330 грн. 00 коп. боргу, 1448 грн. 07 коп. інфляційні, 184 грн. 77 коп. річні, 199 грн. 63 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 29.05.2008р.