Ухвала суду № 1701603, 03.06.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

27 травня 2008 року

м. Севастополь Справа № 2-1/17930-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В. ,

суддів Гоголя Ю.М. ,

Плута В.М. ,

секретар судового засідання Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 12.02.2008 у справі № 2-1/17930-2007А

за позовом Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Белова, 2, село Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97503)

до ремонтно-будівельної фірми "Сервіс-М" (вул. К. Маркса, 35 А, кв.102, смт Гвардійське, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97513)

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2008 у справі № 2-1/17930 у позові відмовлено.

Постанова мотивована тим, що підстави для прийняття рішення про припинення юридичної особи - ремонтно-будівельної фірми "Сервіс-М" відсутні.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, що є підставою для скасування постанову суду.

У судове засідання сторони не з’явилися. Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду, проте вони не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність їх представників.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 суддю Горошко Н.П. замінено на суддю Черткову І.В., яку призначено головуючим у справі.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Розпорядженням Виконавчого комітету Симферопольської районної ради народних депутатів № 255-р від 10.08.1994 (перереєстрація – рішення № 181-р від 12.10.1994) зареєстрований суб’єкт господарської діяльності - ремонтно-будівельна фірма "Сервіс-М" (а. с. 6, 7, 24).

Відповідно до пункту 2.1 Статуту ремонтно-будівельної фірми "Сервіс-М" предметом діяльності фірми є здійснення будівельних, ремонтно-будівельних робіт та виробництво матеріалів, товарів народного споживання, виробничо-технічної та сільськогосподарської продукції, продуктів споживання, рекламно-поліграфічних, комерційно-посередницьких та інших платних послуг населенню та підприємствам (а. с. 8). Місцезнаходженням фірми є Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, смт Гвардійське, вул. К. Маркса, 35 „а”, кв.102 (пункт 1.5 Статуту відповідача, свідоцтво про державну реєстрацію).

Проте, із акту Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим № 143/15-01/22247445 від 08.10.2007 (а. с. 11) вбачається, що відповідач за юридичною адресою не знаходиться, податкова звітність до податкової інспекції надається з прочерками. На підтвердження зазначеного факту позивачем надані також декларації з податку на прибуток ремонтно-будівельної фірми "Сервіс-М" за 1 квартал, півріччя 2007 року (а. с. 12, 13).

З урахуванням зазначених обставин позивач вважає, що підставою для прийняття рішення щодо припинення юридичної особи є пункт 2 частини 2 статті 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”: „провадження юридичною особою діяльності, що суперечить установчим документам”. В апеляційній скарзі позивач зазначає на те, що фірма створена для надання послуг та отримання прибутку. Проте, прибуток за результатами господарської діяльності фірма не отримує, що є підставою для висновку про нездійснення фірмою діяльності відповідної статутним документам.

Судова колегія не погоджується з висновками позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 статті 38 того ж Закону встановлені підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, якими є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Матеріалами справи не підтверджується наявність жодної з підстав.

Доводи позивача про те, що неотримання прибутку від господарської діяльності суперечить установчим документам відповідача, не відповідають суті понять „господарської” та „підприємницької” діяльності, що встановлені чинним законодавством. Установчими документами відповідача встановлені види його діяльності. Невідповідність його діяльності встановленим Статутом видам є підставою для застосування пункту 2 частини 2 статті 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” (провадження юридичною особою діяльності, що суперечить установчим документам). Недосягнення під час господарської діяльності, що передбачена статними документами, мети – отримання прибутку свідчить лише про неуспішність діяльності позивача.

Доводи позивача про те, що незнаходження відповідача за юридичною адресою є також підставою для прийняття рішення про припинення юридичної особи, не приймаються судовою колегією, оскільки для прийняття такого рішення потрібно внесення відомостей про незнаходження відповідача за юридичною особою до Єдиного державного реєстру. Доказів того, що такий запис зроблено в Єдиному державному реєстру за місцезнаходженням відповідача податковою інспекцією не надано.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2008 у справі № 2-1/17930-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді Ю.М. Гоголь

В.М. Плут