Рішення № 17015589, 14.07.2011, Слов'яносербський районний суд Луганської області

Справа № 2-526/2011

РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2011 року Слов`яносербський районний суд в складі:

головуючого судді Кобзій Т.І.

при секретарі Бондаренко Г.Я.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слов`яносербськ справу за позовом ТОВ «Луганськвода»” в особі ВП Слов`яносербський департамент ТОВ «Луганськвода»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що ВП Слов`яносербський департамент ТОВ «Луганськвода»надавало послуги з водопостачання відповідачці, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є абонентом за особовим рахунком №НОМЕР_1. Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, але ухвалою суду від 24.03.2011 року судовий наказ було скасовано та розяснено, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Відповідачці нараховувалася плата за спожиту воду відповідно до встановлених норм водопостачання за затвердженими нормами водопостачання 150 л/д на одну особу, оскільки за вказаною адресою мешкає 1 особа, та за полив ділянки 0,12 га. Послуги з водопостачання відповідачці надавалися позивачем без перебоїв, проте оплата здійснювалася нею не в повному розмірі, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 1.05.2005 року по 29.04.2011 року в сумі 342 грн. 04 коп.. Позивач просив стягнути з відповідачки суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача показала, що відповідачці нараховувалася оплата згідно показанням водолічильника, 1 квітня 2008 року вона була повідомлена про необхідність зняття лічильника для перевірки у звязку з терміном користування, та попереджена про те, що з 1 травня нарахування будуть проводитися за нормою водопостачання. Оскільки водолічильник після перевірки було встановлено лише 23.05.2008 року, то за 22 дні травня нарахування проводилося за нормами водопостачання. Крім того, в квітні 2008 року було встановлено факт пошкодження пломби та нараховано штраф на суму 117 грн. 94 коп.. Також відповідачка вносила оплату за спожиту воду не своєчасно, тобто не щомісяця, і оскільки вона користувалася пільгами, які надаються на норму споживання, за понаднормове споживання оплата нараховувалася в повному розмірі - утворилася заборгованість.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена. Суд виніс ухвалу про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, свідка, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідністю зі ст.10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначав, що відповідачці нараховувалася плата за спожиту воду відповідно до встановлених норм водопостачання за затвердженими нормами водопостачання 150 л/д на одну особу, та, що в результаті неповної оплати у неї утворилася заборгованість. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що заборгованість утворилася в результаті нарахування відповідачці штрафу за зрив пломби на суму 117 грн. 04 коп. та в результаті нерегулярної оплати відповідачкою спожитої води, в результаті чого пільга нараховувалася на норму, а за понаднормове використання води в повному розмірі.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що відповідачка його мати, яка проживала разом з батьком, ОСОБА_3, учасником бойових дій. В квітні 2008 року батька було визнано інвалідом війни 1 групи. Тоді ж в квітні 2008 року він оформив у всіх організаціях документи на пільгу- звільнення від оплати за комунальні послуги. Газопостачальна та енергопостачальна організація звільнила від оплати за послуги з квітня, лише «Луганськвода»- з липня 2008 року. Він неодноразово звертався до контролера з цього приводу, але йому не могли нічого пояснити. Після смерті батька він також своєчасно повідомив про це постачальників послуг. Про те, що у матері заборгованість по воді, їм жодного разу не повідомляли, як і про те, що необхідно щомісяця передавати показання водолічильника. Про це їм повідомили лише після смерті батька. За показаннями лічильника мати оплатила воду повністю.

Згідно наданої суду копії особового рахунку відповідачки заборгованість за спожиту воду утворилася за період з квітня 2005 року.

Ст.257 ЦК України передбачає 3-х річний строк для звернення в суд за захистом порушеного права. Позивач звернувся до суду з позовом 11 травня 2011 року, а з заявою про видачу судового наказу в лютому 2011 року, будь - яких поважних причин пропуску строку позовної давності суду не надав, суд вважає, що розмір заборгованості по платежах слід обмежити 3-х річним строком, а саме з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тобто за період з лютого 2008 року, і в стягненні суми заборгованості на 1.02.2008 року, тобто 71,51 грн. відмовити. Крім того, суд вважає, що позивачем необґрунтовано нарахована сума штрафу 117 грн. 94 коп. в травні 2008 року, оскільки позивачем не підтверджено факт зриву пломби, акт про дане порушення суду не надано. Тому вимоги позивача на суму 189,45 грн. задоволенню не підлягають. Разом з тим, суд вважає, що позивачем обґрунтовано проводилося нарахування відповідачці за спожиту понаднормову воду без нарахування пільг, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 152,59 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки.

Відповідно до ст. 161 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно користувалася послугами водопостачання, згідно особового рахунку №НОМЕР_1, які надавалися позивачем. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» відповідачка повинна своєчасно вносити плату використану питну воду відповідно до тарифів. Оскільки відповідачкою оплата вносилася не своєчасно та не в повному обсязі, з неї необхідно стягнути заборгованість, яка утворилася, тобто 152,59 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 161,257 ЦК України, ст. 10, 60, 212,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Луганськ, заборгованість за питну воду в сумі 152 грн. 59 коп. (сто пятдесят дві грн. 59 коп.) на користь ТОВ «Луганськвода»” ( р/ рахунок 26004302144145 в АКБ „Форум” МФО 322948 код 35554719), повернення судових витрат: витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (тридцять грн.) та судовий збір в сумі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.), а всього 81 грн. (вісімдесят одна грн.) на р/рахунок 26001060436496 в Луганській філії ПАТ КБ «Приватбанк»м. Луганськ МФО 304795 код 35936875.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Слов`яносербський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кобзій Т.І.