Рішення № 1701543, 02.06.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.2008 Справа № 8/99

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ужгородхліб”, м. Ужгород

про стягнення 10000 грн. пені

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Рожкова Д.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт першого відділу досліджень і розслідувань, довіреність №03-15/1398 від 17.09.07;

Від відповідача –Токарчук А.П. –голова правління

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Ужгородхліб”, м. Ужгород про стягнення 10000 грн. пені

Представником позивача подано уточнення до позовної заяви від 02.06.08 щодо нарахування пені за прострочення сплати штрафу за період з 12.12.07 по 26.03.08 в розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені становить 15900 грн. Проте відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. В зв’язку з цим, розмір пені становить 10000 грн. Просить позов задоволити.

Відповідачем подано письмове пояснення від 30.05.08 №122, в якому повідомляє, що товариство знаходиться у важкому фінансовому становищі. Зокрема, зазначає, що ВАТ „Ужгородхліб” проводить першочергово виплату заробітної плати, розрахунки за газ, електроенергію, воду та сировину для виробництва, сплачує податки державі. Повідомляє, що товариство є частково державним (19,8%). Крім того, подано заяву від 02.06.08 про розстрочку сплати пені рівними частинами по 1250 грн. з червня 2008 року по січень 2009 року згідно графіку.

Позивач проти розстрочки виконання рішення не заперечує.

Судом клопотання відповідача задоволено. Надано розстрочку виконання рішення рівними частинами по 1250 грн. з червня 2008 року по січень 2009року згідно графіку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.2007р. прийнято рішення №15 у справі №04-14/2007 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ВАТ „Ужгородхліб” та накладення штрафу.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення від 26.07.2007р. №15 по справі №04-14/2007 визнано дії ВАТ „Ужгородхліб” щодо створення перешкод у роботі комісії територіального відділення з перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції шляхом відмови 02 червня 2007р. в наданні інформації (документів), необхідної для проведення перевірки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 16 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення у проведенні перевірки та на підставі ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” на ВАТ „Ужгородхліб” накладено штраф у розмірі 10000 грн.

Відповідачем рішення від 26.07.07 №15 по справі №04-14/2007 було оскаржено до господарського суду в Закарпатській області. Рішенням господарського суду від 31.10.07 по справі №8/143 в задоволенні позовних вимог ВАТ „Ужгородхліб” відмовлено, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.07 рішення господарського суду в Закарпатській області від 31.10.07 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

П. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

27 березня 2008р. ВАТ „Ужгородхліб” штраф було сплачено (підтверджено копією платіжного доручення від 27.03.08 №677). Відповідно до 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Тобто, пеня за прострочення штрафу нараховується з 12.12.07 по 27.03.08. Отже, розмір пені становить 16050 грн. З урахуванням уточнення до позовної заяви від 02.06.08 щодо нарахування пені за прострочення сплати штрафу уточнено період нарахування пені з 12.12.07 по 26.03.08 в розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені становить 15900 грн. Проте відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. В зв’язку з цим, розмір пені становить 10000 грн.

Відповідно до 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Таким чином, накладена на відповідача пеня, ним не сплачена та підлягає до задоволенню вимога про стягнення пені на суму 10000 грн. за прострочення сплати штрафу згідно ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Відповідно до письмового пояснення від 30.05.08 №122 відповідачем позовні вимоги визнано, але розрахуватись не взмозі, у зв’язку важким фінансовим станом товариства.

Розглянувши підстави доводів та клопотання сторін, суд з урахуванням інтересів обох сторін, а також конкретних обставин справи вважає можливим задоволити клопотання відповідача та в порядку п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України надати розстрочку виконання рішення рівними частинами по 1250 грн. з червня 2008 року по січень 2009 року згідно наступного графіку :

· червень 2008 р. – 1250 грн.;

· липень 2008 р. – 1250 грн.;

· серпень 2008 р. – 1250 грн.;

· вересень 2008 р. – 1250 грн.;

· жовтень 2008 р. – 1250 грн.;

· листопад 2008 р. – 1250 грн.;

· грудень 2008 р. – 1250 грн.;

· січень 2009 р. – 1250 грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 102 грн. по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 33, 43, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ужгородхліб” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Боздошська, 2, код 00384259) 10000 (десять тисяч гривень) грн. пені до Державного бюджету (Одержувач: Держбюджет м. Ужгород 21081100, Код: 22108040, МФО: 812016, розрахунковий рахунок 31112106700002 ГУДКУ в Закарпатській області, м. Ужгород).

Надати розстрочку виконання рішення рівними частинами по 1250 грн. з червня 2008 року по січень 2009 року згідно наступного графіку :

· червень 2008 р. – 1250 (одна тисяча двісті п’ятдесят гривень) грн.;

· липень 2008 р. – 1250 (одна тисяча двісті п’ятдесят гривень) грн.;

· серпень 2008 р. – 1250 (одна тисяча двісті п’ятдесят гривень) грн.;

· вересень 2008 р. – 1250 (одна тисяча двісті п’ятдесят гривень) грн.;

· жовтень 2008 р. – 1250 (одна тисяча двісті п’ятдесят гривень) грн.;

· листопад 2008 р. –1250 (одна тисяча двісті п’ятдесят гривень) грн.;

· грудень 2008 р. – 1250 (одна тисяча двісті п’ятдесят гривень) грн.;

· січень 2009 р. – 1250 (одна тисяча двісті п’ятдесят гривень) грн.

Видати наказ.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ужгородхліб” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Боздошська, 2, код 00384259) в доход Державного бюджету України суму 102 (сто дві гривні) грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

Видати наказ.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ужгородхліб” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Боздошська, 2, код 00384259) в доход Державного бюджету України суму 118 (сто вісімнадцять гривень) грн. за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259.

Видати наказ

Суддя В.С. Русняк