Рішення № 17014128, 06.06.2011, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1366/11

12.05.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О..,

при секретаріГолубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Оберіг» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі заяви на отримання кредиту від 13 березня 2010р. поданого членом кредитної спілки «Оберіг», ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № ДК-250/3 від 13 березня 2010 року. Згідно п.п. 1.1 Договору Кредитна спілка „Оберіг" надала, а ОСОБА_1 отримала по видатковому касовому ордеру № 54 грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 копійок умовах зворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Згідно з п.п. 3.1 плата за користування кредитом становить 0,15% від залишку заборгованості по основній сумі кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до графіку погашення кредиту п.п.4.1 та 4.2 ОСОБА_1 13 числа кожного місяця повинна вносити щомісячно 277 грн. 67 коп. З ціллю забезпечення виконання Договору по поверненню кредиту і оплати процентів за користування кредитом, 13 березня 2010р., був укладений Договір поруки № ДП-250/3-1 між кредитною спілкою „Оберіг", в особі голови правління Шкрегал Володимира Олександровича та ОСОБА_2, згідно якого поручитель ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність по зобов'язанням ОСОБА_1. З березня 2010р. до січня 2011р., ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої обов'язки по Договору, внесла шість платежів яких не вистачило і на погашення процентів, а з січня 2011 р. зовсім припинила оплату по Договору. Правління спілки неодноразово повідомляло особисто за телефонним режимом і письмово відповідачів: ОСОБА_1, та ОСОБА_2, про заборгованість по Договору і їх відповідальність. На засіданні Кредитного комітету, протокол № 6 від 21 березня 201 1р., прийнято рішення про припинення дії договору і нарахування процентів день звернення кредитної спілки до суду у примусовому порядку, а також згідно п.п. 6.3.5. нарахувати штрафну санкцію в розмірі 0.5 % в день від суми заборгованості за кожен день прострочення сплати. У звязку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача Шкрегал В.О. до суду не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без їх участі. В заяві вказав, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявився і причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Про день, час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідачів у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не зявилися.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору.

Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій борг, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання повернути у вказаний в договорі кредиту термін суму, що складається з суми боргу, відсотків за користування сумою кредиту та штрафу за порушення строків погашення кредиту та відсотків. Поручитель відповідач ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідачі вказані зобовязання не виконали.

Вказане також підтверджується матеріалами справи, а саме: копією договору поруки № ДП-250/3-1 від 13.03.2010 року, кредитним договором № ДК-250/3, видатково-касовим ордером, повідомленнями №28 від 28.02.2011,копією протоколу засідання Кредитного комітету Кредитної спілки «Оберіг» від 21.03.2011 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача, сплачені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 78 гривень 05 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в 120,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 46 від 22.03.2011р. та № 45 від 22.03.2011 року.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,625,1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Оберіг» р/р 26508322548 в АБ Укркомунбанк МФО 304988 код ЄДРПОУ 26522026 суму заборгованості по кредитному договору № ДК-250/3 від 13.03.2010 року в розмірі 5750 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 78 копійок, штраф в розмірі 2053 (дві тисячі п"ятдесят три) гривень 80 копійок.

Стягнути в частині з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Оберіг» р/р 26508322548 в АБ Укркомунбанк МФО 304988 код ЄДРПОУ 26522026 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 39 (тридцять дев'ять) гривень 02 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути в частині з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Оберіг» р/р 26508322548 в АБ Укркомунбанк МФО 304988 код ЄДРПОУ 26522026 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 39 (тридцять дев'ять) гривень 02 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Т.О. КОМПЛЄКТОВА