Рішення № 1701395, 15.05.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2008 р.

Справа № 31/10-08-1222

Позивач: ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” до ДП „Одеська залізниця” про стягнення 11 736 грн. 90 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Торхов Д.О.

від відповідача: Слюсар М.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач вимагає стягнути з відповідача 11 736 грн. 90 коп. збитків завданих нестачею вантажу.

З відзиву на позов Одеської залізниці від 21.04.2008 року убачається, що відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав

Матеріалами справи встановлено:

Відповідно до залізничної накладної № 47487413 від 26.10.2007 року позивач відправив на адресу порту вантаж феромарганцю в кількості 21 400 кг. нетто. в універсальному контейнері. Залізниця призначення - Одеська залізниця. Є переуступний напис порту на користь позивача.

Відповідно до комерційного акту серії БК № 012566/190 від 01.11.2007 року Одеської залізниці щодо вказаної залізничної накладної, вантаж перевозився в контейнері який опломбований 1 пломбою вантажовідправника. За документами значиться феромарганець в кількості 21 400 кг. нетто В дійсності виявлено вантаж феромарганець в кількості 20350 кг. нетто. Нестача вантажу 1050 кг. В акті зазначено, що на контейнері є діра яка закладена дерев`яним кліном який промаркований білою краскою. Доступу до вантажу немає, маркування не порушено.

З акту загальної форми № 5246 від 28.10.2007 року убачається, що у контейнері виявлена діра з рваними краями. Є вільний доступ до вантажу. Доступ до вантажу усунений дерев`яним кліном який промаркований білою краскою. Посилання в цьому акті на накладну № 47487412 є помилковим оскільки в акті йдеться про контейнер зазначений у накладній № 47487413.

З акту по формі ГУ-106 № 14 від 31.10.2007 року убачається, що на контейнері виявлена діра яка закладена дерев`яним кліном.

Таким чином з вказаних актів убачається, що під час залізничного перевезення невідомі особи мали доступ до вантажу, внаслідок якого зробили у контейнері діру і утворили недостачу вантажу в кількості 1050 кг.

З матеріалів справи (експортний договір від 05.03.2007 року та специфікація № 1 від 05.03.2007 року) убачається, що ціна феромарганцю складає 800 доларів США за 1 тону (4 040 грн. по курсу 5,05 НБУ).

Відповідно до ст. 308, 310, 314 ГК України - Відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення. Відповідальність перевізника за збереження вантажу припиняється з моменту його видачі одержувачу в пункті призначення. Перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Відповідно до „Статут залізниць України” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року № 457 –110 - Залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству. 111 - Залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли: а) вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення. 113 - За незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин. 114 - Залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: а) за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі. Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

В даному випадку до залізничного перевезення залізниця відправлення прийняла без зауважень вантаж феромарганцю в кількості 21 400 кг. нетто. в універсальному контейнері.

З моменту прийняття вантажу до перевезення і до моменту видачі вантажу відповідальність за збереження вантажу несе залізниця.

На станцію призначення вантаж прибув з ознаками втрати у дорозі.

Нестача вантажу без урахуванням норм нестачі складає 1050 кг.

Збитки розраховуються з урахуванням ціни феромарганцю 4 040 грн. за 1 тону і складають 4 242 грн.

Таким чином з Одеської залізниці на користь позивача підлягають стягненню 4 242 грн. збитків завданих нестачею вантажу.

Відповідно позов до Одеської залізниці підлягає частковому задоволенню.

Господарський суд відхиляє правові позиції Одеської залізниці в зв`язку з їх невідповідністю законодавству та обставинам справи.

Господарський суд не застосовував норми недостачі з наступних підстав.

Відповідно до „Правила видачі вантажів” затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 року № 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 року за № 862/5083 - 27. Вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить... 0,5% маси всіх інших вантажів.

В даному випадку феромарганець у п. 27 Правил видачі вантажів не зазначений і у справі немає доказів того, що феромарганець унаслідок його властивостей зменшується при перевезенні.

Також суд не застосовував ПДВ на зниклу частину вантажу з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що вантаж експортний.

Відповідно до ст. 92 Конституції України - виключно законами України встановлюються: 1) система оподаткування, податки і збори.

Відповідно до ст. 1 ЗУ „Про систему оподаткування” - встановлення і скасування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, здійснюєься Верховною Радою України... Ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів)... не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Відповідно до ст. 6 ЗУ „Про податок на додану вартість” - 6.1. Об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків. 6.1.1. Податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг). 6.2. При експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.

Таким чином, оскільки вантаж є експортним до нього застосовується 0 ставка по ПДВ.

ЗУ „Про податок на додану вартість” не передбачає застосування ПДВ до зниклої частини експортного вантажу під час перевезення.

Судові витрати по держмиту та ІТЗ судового процесу слід покласти на сторони пропорційно задоволеної вимоги.

Відповідно до ст. 84 ГПК України - в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.

Отже, господарський суд має в резолютивній частині рішення вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених позивачем судових витрат у справі і вирішити питання про покладення на позивача частини фактично понесених ним судових витрат у справі в зв`язку з частковим задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ДП „Одеська залізниця” код 01071315 (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) на користь ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” код 00186520 (м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310) - 4 242 грн., 42 грн. 41 коп. по держмиту, 42 грн. 64 коп. за ІТЗ судового процесу.

В іншої частині в задоволенні позову –відмовити.

Покласти на ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” судові витрати у справі по держмиту в сумі 74 грн. 95 коп. та за ІТЗ судового процесу в сумі 75 грн. 36 коп.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 15.05.2008 року.

Рішення набуває законної сили з 27.05.2008 р.

Суддя Лєсогоров В. М.