Рішення № 17013191, 22.06.2011, Згурівський районний суд Київської області

Справа 2-109/11

РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засіданьМАТВІЄНКО Н.В.

представників

позивачаМОІСЄЄВОЇ Т.В., ДМИТРАША В.В.

відповідачкиОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка цивільну справу за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ” в особі філії Печерське відділення № 3715 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_7, про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ” в особі філії Печерське відділення № 3715 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року (за поштовим штемпелем) представник позивача ОСОБА_8 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 6 лютого 2008 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії Печерське відділення № 3715 (далі Банк) та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 2478, відповідно до якого Банк зобовязався надати грошові кошти в сумі 81340,00 грн., а позичальник зобовязувався прийняти, належним чином використовувати, повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки від 6 лютого 2008 року № 5626, згідно якого ОСОБА_6 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку та розташоване на ній домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_9 взяті на себе зобовязання не виконував, йому було направлено лист-вимога № 3033, яким Банк зобовязав його здійснити повне погашення кредиту. 4 вересня 2008 року філією ОСОБА_6 був направлений лист-повідомлення № 3034, яким Банк попередив її про вжиття заходів про погашення заборгованості у примусовому порядку шляхом звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, в разі непогашення заборгованості по кредитному договору, тому просить звернути стягнення на нерухоме майно, що було передане ОСОБА_6 в іпотеку за іпотечним договором від 6 лютого 2008 року № 2478, а саме, на земельну ділянку та розташоване на ній домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, на користь позивача в погашення заборгованості в сумі 110357,61 грн. за кредитним договором від 6 лютого 2008 року № 2478, укладеним з ОСОБА_9, шляхом продажу з прилюдних торгів та стягнути із відповідачки на користь позивача судові витрати.

21 квітня 2011 року відповідачка звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, посилаючись на те, що між сторонами у справі 6 лютого 2008 року було укладено договір іпотеки. Предметом даного договору є нерухоме майно, що належить їй на праві власності, в забезпечення виконання кредитного зобовязання ОСОБА_7 за договором № 2478 від 6 лютого 2008 року. Позивач предявив до неї позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, до боржника ОСОБА_7 вимог не заявлено. Зазначений договір іпотеки підлягає визнанню недійсним, так як не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.18 Закону України “Про іпотеку” щодо його істотних умов, оскільки відсутнє посилання на видачу заставної або її відсутність, тому просить визнати недійсним договір іпотеки від 6 лютого 2008 року № 5626, укладений між сторонами, з моменту його вчинення та зобовязати відповідача повернути їй оригінали документів про право власності на предмет іпотеки свідоцтво про право на спадщину за законом, технічний паспорт на домоволодіння та державний акт про право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача Моісєєва Т.В. у звязку із допущеною опискою в резолютивній частині позовної заяви уточнила позовні вимоги в частині зазначення номера договору іпотеки, який був укладений між сторонами та просить звернути стягнення на нерухоме майно, що було передане ОСОБА_6 в іпотеку за іпотечним договором від 6 лютого 2008 року № 5626, а саме, на земельну ділянку та розташоване на ній домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, на користь позивача в погашення заборгованості в сумі 110357,61 грн. за кредитним договором від 6 лютого 2008 року № 2478, укладеним з ОСОБА_7, шляхом продажу з прилюдних торгів та стягнути із відповідачки на користь позивача судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, зустрічний позов не визнали повністю, відповідачка та її представник позов не визнали повністю, зустрічний позов підтримали повністю, третя особа в судове засідання 17 червня 2011 року не зявився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що 6 лютого 2008 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії Печерське відділення № 3715 та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 2478 за яким останній отримав кредит в розмірі 81340 грн. Того ж дня з метою забезпечення виконання зобовязань між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки № 5626, згідно якого ОСОБА_6 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку та розташоване на ній домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 взяті на себе зобовязання не виконав, тому повідомленнями від 4 вересня 2008 року ОСОБА_7 та відповідачка у справі були попереджені про необхідність погашення заборгованості та вірогідність звернення стягнення на предмет іпотеки, однак вимоги банку виконані не були. Подільський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення від 5 травня 2010 року за позовом банку до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили та перебуває на виконанні у ВДВС у м. Києві, однак боржник за кредитним договором не має майна, на яке може бути звернено стягнення. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації - 116200 грн. 00 коп. Зустрічний позов до задоволення не підлягає повністю, так як нормативними документами, якими керується в своїй роботі позивач, не передбачено видачу заставної.

В судовому засіданні відповідачка, не заперечуючи взятих на себе зобовязань, просить відстрочити їх виконання, так як боржник не має коштів для погашення боргу. Вона отримала повідомлення у 2008 році від позивача, після чого звернулася до банку та повідомила, що боржник буде виконувати взяті на себе зобовязання. В даний час у будинку, який переданий в іпотеку, ніхто не зареєстрований та не проживає.

В судовому засіданні представник відповідачки пояснив, що у позивача не виникло право вимоги про стягнення всієї суми заборгованості, так як кредитний договір укладено до 2016 року. Позивач порушив порядок звернення стягнення на майно, оскільки не повідомив

2

про те відповідачку належним чином та направив їй лише листа про відкликання кредиту, з якого вбачається одностороннє припинення договору з боку банку. Сума боргу, зазначена в позовній заяві, є необґрунтованою, так як вона є вищою за суму, визначену заочним рішенням Подільського районного суду. Боржник ОСОБА_7 15 червня 2011 року подав до Подільського районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення. При укладенні договору іпотеки між сторонами були порушені вимоги п.4 ч.1 ст.18 Закону України “Про іпотеку”, зокрема щодо його істотної умови, а саме, відсутнє посилання на видачу заставної або її відсутність. У даному договорі зазначено, що випуск заставної не передбачений, однак ст.18 зазначеного Закону не передбачає як істотну умову договору випуск заставної. Щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації в разі задоволення первісного позову, то покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні третя особа заперечив проти задоволення позову, просив задовольнити зустрічний позов та пояснив, що по червень 2008 року він сплачував кредит. Після чого звернувся до банку та повідомив про своє скрутне матеріальне становище та неможливість виконання умов договору. Про заочне рішення йому нічого не відомо. Має намір виконувати взяті на себе зобовязання за кредитним договором.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 6 лютого 2008 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії Печерське відділення № 3715 та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 2478, за яким ОСОБА_7 було надано кредит в розмірі 81340 грн. на 8 років зі строком сплати не пізніше 6 лютого 2016 року з процентною ставкою 17% річних (а.с.11-20, 44-48 копії кредитного договору № 2478 від 6 лютого 2008 року з додатками). З матеріалів справи вбачається, що боржник належним чином взяті на себе зобовязання відповідно до кредитного договору не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за зазначеним кредитним договором станом на 5 травня 2010 року в розмірі 110357 грн. 61 коп., з яких, 58444 грн. загальна сума непростроченого платежу, 18656,24 грн. загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом, 25330,28 грн. загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 7927,09 грн. загальна сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу за кредитом та процентів за користування ним (а.с.7-10 розрахунок заборгованості). Позивач вимагав від боржника погашення боргу в добровільному порядку. Вказані вимоги не були позичальником виконані.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 5 травня 2010 року задоволено позов ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії Печерське відділення № 3715 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 101742 грн. 46 коп. (станом на 16 грудня 2009 року), яке знаходиться на виконанні у ВДВС Подільського районного управління юстиції у місті Києві. Однак майно, на яке можливо звернути стягнення, за місцем реєстрації боржника відсутнє (а.с.92 інформація ВДВС).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором між ОСОБА_6 та позивачем було укладено іпотечний договір від 6 лютого 2008 року № 5626, за умовами п.1.2 якого відповідачка для забезпечення виконання у повному обсязі зобовязань ОСОБА_7 перед позивачем за вище вказаним кредитним договором передала в іпотеку іпотекодержателю належне їй на праві власності нерухоме майно: домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд площею 0,250 га. Вказаний договір укладений відповідно до умов ч.3 ст.575, ч.1 ст.577 ЦК України в письмовій формі, нотаріально посвідчений та внесений до Державного реєстру заборон (а.с.21-26, 41-43 копії іпотечного договору, а.с.105, 106, 107 - копії витягів про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.49-54 копії документів на майно, передане в іпотеку).

Договірна вартість предмета іпотеки відповідно до п.1.4 іпотечного договору визначена сторонами в розмірі 116200 грн. (а.с.55-58 копії звітів про оцінку предмета іпотеки, яку суд визначає початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідачка та третя особа ОСОБА_7 4 вересня 2008 року були повідомлені банком шляхом направлення письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором про виникнення заборгованості по виплаті кредиту та відсотків за користування кредитом та про необхідність дострокового погашення кредиту (а.с.27, 28, 29 - копії повідомлень та поштових відправлень, оригінали останніх були оглянуті в судовому засіданні), але ніяких фактичних дій, спрямованих на повернення кредитних коштів, ними зроблено не було.

Доказів погашення заборгованості за Договором ні відповідачкою, ні третьою особою не надано.

Зі змісту п.3.4 Кредитного вбачається, що Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми Кредиту в цілому або у визначеній Банку частині сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобовязань за цим Договором або невиконання чи неналежного виконання Позичальником та або майновим поручителем будь-яких зобовязань за Іпотечним Договором.

Відповідно до змісту п.4.2 іпотечного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем зобовязання в цілому чи тієї або іншої його частини, а також у інших випадках, передбачених цим Договором, іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки у порядку, визначеному цим Договором.

ОСОБА_7 15 червня 2011 року звернувся із заявою до Подільського районного суду м. Києва про перегляд заочного рішення. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 17 червня 2011 року представнику відповідачки було відмовлено у задоволені клопотання про зупинення провадження у даній справі з підстав подачі зазначеної заяви ОСОБА_7, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки є самостійною вимогою та кредитору належить право вибору порядку стягнення заборгованості.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 1103,57 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. (а.с.2, 3 платіжні доручення).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

3

Так, згідно зі ст.589 ЦК України в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.592 ЦК України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов”язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не була задоволена, - звернути стягнення на предмет застави в інших випадках, встановленених договором.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" також передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідачку та третю особу, оглянувши оригінали рекомендованих поштових відправлень за вересень 2008 року, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні доведено, що має місце заборгованість за кредитним договором № 2478, який боржником не виконується, заочне рішення про стягнення із боржника боргу також не виконується із-за відсутності у нього майна, тому вбачаються підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Суд вбачає за необхідне у зустрічному позові відмовити повністю, оскільки в судовому засіданні не доведено, що договір іпотеки, укладений між сторонами у справі, не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.18 Закону України “Про іпотеку” щодо його істотних умов та в ньому відсутнє посилання на видачу заставної або її відсутність. Натомість, вбачається, що п.1.6 договору іпотеки містить посилання на відсутність заставної (а.с.105). Заставна оформлюється, якщо її видача передбачена іпотечним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 526, 589, 592, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ” в особі філії Печерське відділення № 3715 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_7, про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, задовольнити повністю.

Звернути стягнення на нерухоме майно, що було передане ОСОБА_6 в іпотеку за іпотечним договором від 6 лютого 2008 року № 5626, а саме, на земельну ділянку та розташоване на ній домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, на користь відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Печерське відділення № 3715 в погашення заборгованості в сумі 110357 (сто десять тисяч триста пятдесят сім тисяч) 61 коп. за кредитним договором від 6 лютого 2008 року № 2478, укладеним з ОСОБА_7, шляхом продажу з прилюдних торгів, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 116200 (сто шістнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_6, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Печерське відділення № 3715, місто Київ вулиця Пушкінська, 42/2 (розрахунковий рахунок 37398005 в філії Печерське відділення № 3715 ВАТ "Ощадбанк", МФО 320241, код ЄДРПОУ 02760464) сплачені судовий збір в розмірі 1103 (одна тисяча сто три грн.) 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., а всього стягнути із ОСОБА_6 на користь відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Печерське відділення № 3715 1223 (одна тисяча двісті двадцять три) грн. 57 коп.

У зустрічному позові ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Печерське відділення № 3715 про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО

Справа 2-109/11

РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого суддіДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засіданьМАТВІЄНКО Н.В.

представників

позивачаМОІСЄЄВОЇ Т.В., ДМИТРАША В.В.

відповідачкиОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка цивільну справу за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ” в особі філії Печерське відділення № 3715 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_7, про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ” в особі філії Печерське відділення № 3715 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 22 червня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ” в особі філії Печерське відділення № 3715 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_7, про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, задовольнити повністю.

Звернути стягнення на нерухоме майно, що було передане ОСОБА_6 в іпотеку за іпотечним договором від 6 лютого 2008 року № 5626, а саме, на земельну ділянку та розташоване на ній домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, на користь відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Печерське відділення № 3715 в погашення заборгованості в сумі 110357 (сто десять тисяч триста пятдесят сім тисяч) 61 коп. за кредитним договором від 6 лютого 2008 року № 2478, укладеним з ОСОБА_7, шляхом продажу з прилюдних торгів, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 116200 (сто шістнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_6, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Печерське відділення № 3715, місто Київ вулиця Пушкінська, 42/2 (розрахунковий рахунок 37398005 в філії Печерське відділення № 3715 ВАТ "Ощадбанк", МФО 320241, код ЄДРПОУ 02760464) сплачені судовий збір в розмірі 1103 (одна тисяча сто три грн.) 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., а всього стягнути із ОСОБА_6 на користь відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Печерське відділення № 3715 1223 (одна тисяча двісті двадцять три) грн. 57 коп.

У зустрічному позові ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Печерське відділення № 3715 про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО