Рішення № 1701024, 08.05.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" травня 2008 р. Справа № 10/042-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерне компанія “Украгролізинг”, м. Київ

до закритого акціонерного товариства “Калина”, Київська обл., Згурівський р-н, с. Красне

про стягнення 101097,62 грн.

та за

зустрічним позовом закритого акціонерного товариства “Калина”, Київська обл.., Згурівський р-н, с. Красне

до відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”, м. Київ

про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення 68225,60 грн.

за участю представників:

від позивача: Гребелюк Л.М. (дов. № 16/44-07 від 07.06.2007 р.);

від відповідача: Мікульський К.В. (дов. від 13.12.2005 р.);

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Калина” (далі-Відповідач) про стягнення 101097,62 грн., з яких 84765,81 грн. заборгованості за договором № 10-04-162 фл від 19.02.2004 р., 8056,96 грн. інфляційних втрат, 2157,25 грн. 3% річних та 6117,60 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачені позивачу лізингові платежі за договором № 10-04-162 фл від 19.02.2004 р., у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 84765,81 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 8056,96 грн. інфляційних втрат, 2157,25 грн. 3% річних та 6117,60 грн. пені. Всього сума позову становить 101097,62 грн.

При первісному розгляді справи ухвалою суду від 19.03.2007 р. прийнято зустрічну позовну заяву закритого акціонерного товариства “Калина” до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 10-04-162 фл від 19.02.2004 р., та стягнення 68225,60 грн. сплачених на відшкодування вартості техніки для сумісного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов ЗАТ “Калина” обґрунтовано невідповідністю договору фінансового лізингу вимогам закону, оскільки зазначений договір не пройшов державної реєстрації, що є порушенням ст. 640 ЦК України, Закону України «Про фінансовий лізинг»та п.п 1, 7 Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 16.06.1998 р. № 913. Крім того, відповідач (позивач за зустрічним позовом) вважає, що при визнанні Договору недійсним, відповідно ч.1 ст. 216 ЦК України, позивач повинен повернути відповідачу сплачені останнім платежі, які відшкодовували вартість поставленої техніки в сумі 68225,60 грн.

Позивач у заперечені на зустрічну позовну заяву № 20/581 від 03.04.2007 р. зустрічні позовні вимоги закритого акціонерного товариства “Калина” не визнає та просить суд в задоволені зустрічних позовних вимог відмовити.

Позивачем подано заяву № 20/729 від 24.04.2007 р., в якій позивач просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову про визнання договору недійсним у зв’язку з пропуском строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Відповідачем (ЗАТ “Калина”) подано пояснення № 320 від 24.04.2007р. щодо заперечень на зустрічну позовну заяву, в яких відповідач проти застосування строку позовної давності заперечив, посилаючись на те, що оскільки недійсний договір не створює для сторін прав і обов’язків, до вимог про визнання недійсним договору строк позовної давності не застосовується.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.05.2007 р. у справі № 10/042-07 первісний позов задоволений частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 6339,55 грн. основного боргу, 531,48 грн. пені, 820,46 грн. інфляційних втрат та 255,41 грн. 3% річних, 79,46 грн. державного мита, 9,27 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог відмовлено. Зустрічну позовну заяву задоволено частково, з позивача на користь відповідача стягнуто 68225,60 грн. сплачених на відшкодування вартості техніки, 682,25 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2007 р. у справі № 10/042-07 рішення господарського суду Київської області від 22.05.2007 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

При новому розгляді справи представник позивача в судових засіданнях 08.02.2008р., 26.02.2008 р., 28.03.2008 р., 15.04.2008 р. та 08.05.2008 р. підтримав позов.

Представник відповідача в судових засіданнях 26.02.2008 р., 15.04.2008 р. та 08.05.2008 р. підтримав зустрічний позов.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням обох сторін, у зв`язку з їх наміром досягти примирення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2004 року між Національною акціонерною компанією “Украгролізинг” (позивач) та Закритим акціонерним товариством “Калина” (відповідач) було укладено договір фінансового лізингу № 10-04-162 фл від 19.02.2004 року (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1 Договору) позивач надає відповідачу у користування на визначений договором строк Предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до Договору “Кількість, ціна і вартість Предмета лізингу”, за умови сплати Лізингоодержувачем лізингових платежів, черговість, розмір і строки сплати яких встановлюються графіком сплати лізингових платежів. Пунктом 2.1 Договору № 10-04-162 фл від 19.02.2004 р. встановлено, що Лізингодавець на письмове замовлення Лізингоодержувача для потреб останнього купує у Постачальника Предмет лізингу за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з Порядком використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1904 “Про порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу”. Згідно з п. 2.3 Договору № 10-04-162 фл від 19.02.2004 р. постачальник, перелік, кількість, ціна, вартість, строк лізингу, дата і адреси місця передачі Предмета лізингу встановлюються додатками до Договору “Кількість, ціна і вартість Предмета лізингу”.

Оскільки первісний позов заявлений про стягнення заборгованості, 3 % річних, інфляційних втрат та пені за договором, відповідність законодавству якого є предметом зустрічного позову, судом спочатку розглядається зустрічний позов.

Договір фінансового лізингу № 10-04-162 фл, який позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним, був укладений 19.02.2004 р. На час укладення зазначеного договору діяв Закон України № 723/97-ВР «Про фінансовий лізинг»в новій редакції, що викладена у Законі України від 11.12.2003 р. № 1381-ІV «Про внесення змін до Закону України «Про лізинг». В Законі України № 723/97-ВР «Про фінансовий лізинг»в новій редакції відсутня стаття 21 Закону № 723/97-ВР, яка була чинною в редакції Закону від 16.12.1997 р. та 14.01.1999 р., та передбачала обов’язкову реєстрацію договорів фінансового лізингу у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Отже, діючим на час укладення договору від 19.02.2004 р. законодавством, що регулювало спірні правовідносини, а саме: Цивільним кодексом України та Законом України № 723/97-ВР «Про фінансовий лізинг»в редакції, що викладена у Законі України від 11.12.2003 р. № 1381-ІV, вже не було передбачено обов’язкової реєстрації договорів фінансового лізингу. На підставі викладеного, в подальшому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року N 571 у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про лізинг»визнано такою, що втратила чинність, постанову Кабінету Міністрів України від 16 червня 1998 р. N 913 «Про затвердження Порядку реєстрації договорів лізингу». Отже, твердження позивача за зустрічним позовом про те, що спірний договір не пройшов державної реєстрації, що є порушенням ст. 640 ЦК України та Закону України «Про фінансовий лізинг», є помилковим.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 10-04-162 фл від 19.02.2004 р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вимоги за зустрічним позовом про стягнення 68225,60 грн., сплачених на відшкодування вартості техніки, як застосування наслідків недійсності правочину, також не підлягають задоволенню.

Додатком № 1 до договору фінансового лізингу № 10-04-162 фл від 19.02.2004 р. встановлено Постачальників, Предмету лізингу, строк лізингу, вартість Предмету лізингу за договором № 10-04-162 фл від 19.02.2004 р.. Згідно з зазначеним додатком загальна вартість Предмету лізингу становить 241504, 00грн., строк лізингу-5 років. Також відповідно до додатку № 1 до договору 10-04-162 фл від 19.02.2004 р. Предмет лізингу передається згідно з Актами приймання-передачі. Крім того, зазначений додаток до Договору № 10-04-162 фл від 19.02.2004 р. містить адреси за якими знаходиться предмет лізингу на дату передачі.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 10-04-162 фл від 19.02.2004 р. строк лізингу відраховується з моменту укладення акта приймання-передачі між сторонами та Постачальником, що укладається у 5 автентичних примірниках і є підставою для передачі Предмета лізингу.

26.02.2004 р. між АК “Украгроком” (Постачальник), ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (Лізингодавець) та ЗАТ “Калина” (Лізингоодержувач) укладено акт № 16, згідно з яким Постачальник на умовах договору купівлі-продажу № 03-28к від 13.02.2003 р., укладеного з Лізингодавцем, передав, а Лізингоодержувач на умовах договору № 10-04-162 фл від 19.02.2004 р., укладеного з Лізингодавцем, прийняв Трактор універсальний просапний ЮМЗ-8071.3.

01.03.2004 р. між ВАТ “Червона зірка” (Постачальник), ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (Лізингодавець) та ЗАТ “Калина” (Лізингоодержувач) укладено акт № 32, згідно з яким Постачальник на умовах договору купівлі-продажу № 03-35к від 14.02.2003 р., укладеного з Лізингодавцем, передав, а Лізингоодержувач на умовах договору № 10-04-162 фл від 19.02.2004 р., укладеного з Лізингодавцем, прийняв Культиватор КПС-8, Культиватор для міжрядного обробітку ґрунту до тракторів класу 1,4-2 т.с КРНВ-5.6-02; сівалку універсальну пунктирну пневматичну СУПН-8А з гідр.

16.04.2004 р. між ВАТ “Львівагромашпроект” (Постачальник), ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (Лізингодавець) та ЗАТ “Калина” (Лізингоодержувач) укладено акт № 16, згідно з яким Постачальник на умовах договору купівлі-продажу № 04-117 від 17.02.2004 р., укладеного з Лізингодавцем, передав, а Лізингоодержувач на умовах договору № 10-04-162 фл від 19.02.2004 р., укладеного з Лізингодавцем, прийняв Обприскувач штанговий ОПШ-2000.

27.04.2004 р. між ВАТ “Борекс” (Постачальник), ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (Лізингодавець) та ЗАТ “Калина” (Лізингоодержувач) укладено акт № 58, згідно з яким Постачальник на умовах договору купівлі-продажу № 04-20 від 20.01.2004 р., укладеного з Лізингодавцем, передав, а Лізингоодержувач на умовах договору № 10-04-162 фл від 19.02.2004 р., укладеного з Лізингодавцем, прийняв Агрегат ґрунтообробний комбінований до тракторів класу 3 т.с. АГ-6.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України “Про фінансовий лізинг” за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України “Про фінансовий лізинг” лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Згідно з п.п. 4.1., 4.2 Договору № 10-04-162 фл від 19.02.2004 р. з моменту одержання Предмета лізингу за користування останнім Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю лізингові платежі, черговість яких кратна шести місяцям і складається із суми, що відшкодовує частину вартості Предмета лізингу та суми щорічної винагороди за переданий у фінансовий лізинг Предмет лізингу в розмірі 7% невідшкодованої вартості. Розмір лізингових платежів, їх склад та строк оплати встановлюється додатком до Договору “Графік сплати лізингових платежів”.

Між позивачем та відповідачем укладені додатки № 2, 4, 6, 8, 10, 12 “Графік сплати лізингових платежів” до Договору № 10-04-162 фл від 19.02.2004 р., якими встановлені невідшкодована вартість Предмета лізингу, сума відшкодування частини вартості техніки, суми щорічної винагороди, розміри лізингових платежів, строки сплати лізингових платежів та суми щорічної винагороди.

В порушення умов Договору № 10-04-162 фл від 19.02.2004 р. лізингові платежі в строки, встановлені Додатками № 2, 4, 6, 8, 10, 12 “Графік сплати лізингових платежів” до договору № 10-04-162 фл від 19.02.2004 р., відповідачем починаючи з 28.04.2005 р. не сплачувалися. За період з 26.02.2004 р. по 26.12.2006 р. відповідач зобов`язаний був сплатити на рахунок позивача 140615,80 грн., але сплатив лише 55849,99 грн.

Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за лізинговими платежами за Договором № 10-04-162 фл від 19.02.2004 р. за період з 28.04.2005 р. по 26.12.2006 р., згідно з наявним в матеріалах справи розрахунком суми боргу, який є арифметично вірним, становить 84765,81 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на час прийняття рішення заборгованість за лізинговими платежами за договором № 10-04-162 фл від 19.02.2004 р. у сумі 84765,81 грн. відповідачем не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 84765,81 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 2157,25 грн., які нараховані за період з 28.04.2005 р. по 25.12.2006 р., та інфляційні втрати у сумі 8056,96 грн., які нараховані за період з травня 2005 р. по листопад 2006 р. включно.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону та враховуючи, що розрахунок позивача є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 8056,96 грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з травня 2005 р. по листопад 2006 р. включно, від розміру окремого простроченого лізингового платежу, та 2157,25 грн. 3% річних, які нараховані за період з 28.04.2005 р. по 25.12.2006 р. від розміру окремого простроченого лізингового платежу, визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 6117,60 грн., яка нарахована за період з 29.06.2006 р. по 25.12.2006 р.

Пунктом 7.1 Договору № 10-04-162 фл від 19.02.2004 р. встановлено, що за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, сума якої нарахована на підставі п. 7.1 Договору № 10-04-162 фл від 19.02.2004 р., розрахована відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та у відповідності до вимог статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань” і становить 6117,60 грн. Зазначена позовна вимога також підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача за первісним позовом..

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Калина” (07612, Київська обл., Згурівський р-н, с. Красне, код 30814923) на користь відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16А, код 30401456) 84765,81 грн. (вісімдесят чотири тисячи сімсот шістдесят п’ять грн. 81коп.) боргу, 6117,60 грн. (шість тисяч сто сімнадцять грн. 60коп.) пені, 8056,96 грн. (вісім тисяч п’ятдесят шість грн. 96коп.) інфляційних втрат, 2157,25 грн. (дві тисячи сто п’ятдесят сім грн. 25коп.) 3% річних, 1010,98 грн. (одна тисяча десять грн. 98коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 26.05.2008 р.