Вирок № 17009597, 24.06.2011, Горохівський районний суд Волинської області

Справа№1-8/11

Вирок

Іменем України

24 червня 2011 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -Чонки В.В.

при секретарі -Гусак Т.Г.,

за участю прокурора -Леміщака Д.М.,

захисника -ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горохів кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт.Марянівка Горохівського району, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, судимого Горохівським районним судом 26.11.2007 року за ст.296 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з однорічним іспитовим строком, до арешту працював сезонно зварювальником ВАТ «Горохівський цукровий завод», мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 121 ч.1 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт.Марянівка Горохівського району, українця, громадянина України, неодруженого, несудимого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,-

встановив:

Досудовим слідством підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звинувачуються в тому, що 24 липня 2008 року, біля 21-ї години, переслідуючи корисливу зацікавленість, діючи за попередньою змовою між собою з метою заволодіння чужим майном, пройшли на охоронювану територію бурякопункту ВАТ «Горохівський цукровий завод», що в селищі Марянівка Горохівського району, звідки таємно викрали металеву стрілу від транспортера вивантаження відходів буряка «РОПРО», вартістю 560 гривень та металевий стіл вартістю 420 гривень, чим спричинили акціонерному товариству матеріальних збитків на загальну суму 980 гривень.

Окрім цього, підсудний ОСОБА_3 звинувачується досудовим слідством ще й у вчиненні іншого тяжкого злочину.

Так, 08 березня 2010 року, біля 22-ї години, він же, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на території двірних майданчиків, що в селищі Марянівка Горохівського району, під час розпиття спиртних напоїв у колі своїх знайомих односельчан, вступив у суперечку з громадянином ОСОБА_5, яка згодом переросла у бійку, умисно, наніс останньому проникаюче пошкодження черевної порожнини, з пошкодженням селезінки, чим спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, суду пояснив, що дійсно 24 липня 2008 року разом з ОСОБА_3 з бурякопункту ВАТ «Горохівський цукровий завод»викрали металевий стіл та стрілу довжиною до 3- х метрів. Згодом перевезли викрадене до гаражів, і через певний проміжок часу ОСОБА_3 метал порізав на менші частини і здав його на металобрухт. За зданий металобрухт дав йому 125 гривень. Територія де вони забрали метал не охороняється, охоронців вони не бачили. Коли розпочалось досудове слідство вони разом відшкодували спричинену шкоду в сумі 980 гривень. Гроші вносили в касу цукрового заводу.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині щодо викрадення майна цукрового заводу не визнав. Що стосується умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 вину визнав частково.

По епізоду викрадення майна цукрового заводу дав аналогічні показання показанням підсудного ОСОБА_4 та доповнив, що він працював газоелектрозварювальником на цукровому заводі і знав, що стріла та стіл не використовувалися в робочому процесі. Щодо епізоду спричинених тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 підсудний показав, що в той вечір біля 22-ї години в компанії своїх односельців вживали спиртне. Скільки конкретно випив спиртного він не памятає. Згодом він побачив, що до компанії приєдналися ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_7. Потім він почав розмовляти з ОСОБА_5, а коли розмова переросла у сварку ОСОБА_5 вдарив його в обличчя, а потім накинувся на нього. Вони впали на землю, а потім ОСОБА_5 захватив його своїми руками за запястя рук, сидячи на ньому. Його права рука була в кишені де знаходився ніж. Він намагався скинути з себе ОСОБА_5, який був значно сильніше нього і надавлював йому на очі пальцями своїх рук. Очевидно тоді і наніс удари ножем. Про те, що сталося сильно жалкує. ОСОБА_8 забрав ОСОБА_5 і відвів його в квартиру до ОСОБА_9. Тоді він намагався зайти в квартиру ОСОБА_9, але на нього кричали і з кімнати виштовхали. Коли дізнався, що сталося перелякався і викинув ножа. Наміру спричинити тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 не мав. Просить не позбавляти його волі. Його батьками сплачено потерпілому вже 10000 гривень.

Позов заявлений потерпілим щодо матеріальної та моральної шкоди визнав частково.

Представник ВАТ «Горохівський цукровий завод»ОСОБА_11 він же начальник юридичного відділу заводу пояснив, що спричинені збитки визначили по вартості самого металу на момент скоєння крадіжки. Щодо наявності технічної документації на викрадене, їх балансову вартість, чи викрадене є власність заводу нічого конкретного пояснити не може. Стверджує, що спричинену шкоду акціонерному товариству відшкодовано повністю.

Начальник бурякопункту ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідно в судовому засіданні пояснили, що саме стріла і «РОПРО»лежали як матеріал. Металевий стіл був виготовлений з підручних матеріалів і використовувався як пристрій для ремонту двигунів і був не облікований. Металевою стрілою не користувалися біля 30 років. Стріла «РОПРО»була списана, тривалий час нею ніхто не користувався. Він особисто, як працівник КІПу ніякого відношення не мав. Такі документи очевидно повинні зберігатися в бухгалтерії цукрового заводу.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що дійсно влітку 2007 року по проханню ОСОБА_3 своїм власним автосамоскидом відвозив на скупку металобрухт до приватного підприємця ОСОБА_17. Де ОСОБА_3 взяв метал він його не запитував.

ОСОБА_15 в судовому засіданні будучи допитаною в якості свідка пояснила, що вона працює охоронцем на цукровому заводі. Стіл та стрілу «РОПРО»під охорону їм ніхто не здавав. Вона охороняє складські приміщення, трактори, буряко-укладочні машини, іншу техніку. Ні столом, ні стрілою уже тривалий час ніхто не користується.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України стверджується показаннями потерпілого, свідків, матеріалами відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного та потерпілого, висновками судово-медичної експертизи та іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в той вечір з односельцями своєї співмешканки розпивали спиртні напої на двірних майданчиках. Між ним та підсудним виникла сварка. ОСОБА_3 став його обзивати, потім почалася між ними бійка і вони впали обидва на землю. Так сталося, що йому вдалося під себе підімяти ОСОБА_3 і схопити його руками за запястя його рук. Він старався втихомирити останнього. Умисних активних дій щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 він не застосовував. Очевидно підсудному вдалося вирвати одну з рук і він відчув, що по спині відчутні якісь дотики. Коли їх розборонили він піднявся на весь зріст і відчув різкий біль в лівому боці спини. Його повели в квартиру до ОСОБА_9, він став втрачати свідомість. Був доставлений в реанімаційне відділення Горохівської ЦРЛ. Наступного дня мати ОСОБА_3 передала 700 гривень на лікування. В той вечір він в загальному випив не більше 100 грамів горілки. Цивільний позов щодо заявленої матеріальної та моральної шкоди просить задовольнити повністю, за мінусом 700 гривень, що були першопочатково надані йому на лікування та 10000 гривень, що передали батьки ОСОБА_3 пізніше. Через видалення селезінки вже не зможе працювати, чи виконувати роботу з певними фізичними навантаженнями, і в майбутньому це може сприяти розвитку такої хвороби як цукровий діабет.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_10 будучи допитаними при проведенні судового слідства пояснили,що ввечері 08 березня 2010 року вона запросила своїх сусідів відсвяткувати жіночий день. Біля вогню зібралися вона, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, стали смажити шашлики. Кожен про щось розмовляли про своє. Раптом вони побачили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стали між собою битися і невдовзі попадали на землю. Дівчата стали кричати і ОСОБА_8 їх розборонив. Коли оглянули спину ОСОБА_5, то рани на спині кровоточили. Вони повели потерпілого на квартиру до ОСОБА_9 і там перевязали його, а потім викликали швидку допомогу. ОСОБА_3 заходив до квартири ОСОБА_9, але його не впустили і ОСОБА_8 його вивів на вулицю.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_6 показав, що обстежував потерпілого ОСОБА_5 у реанімаційному відділенні Горохівської ЦРЛ. У обстежуваного було виявлено три ножових поранення, одне з яких у черевну порожнину зліва з ушкодженням селезінки. Селезінка товщиною в 2-3 см. По своїй будові дуже рихла. Вона не є життєво важливим органом, тому при ушкодженні її відразу видаляють. Хірург виявив скрізну рану селезінки. В майбутньому потерпілого можуть турбувати болі в животі. Більш шкідливим наслідком є хірургічне втручання, оскільки в подальшому можливі спайки на місцях хірургічних швів. Певну фізичну роботу потерпілий може виконувати. Для виникнення таких ушкоджень, потрібна достатня сила.

Висновком судово-медичної експертизи від 14.04.2010 року (а.с.116-117) том-2 встановлено, що експертизою виявлено рани спини. Клінічний діагноз: проникаюче ножове поранення живота, з пошкодженням селезінки. Внутрішньо черевна кровотеча. По ступені тяжкості рана на рівні 11-го міжреберя, яка проникає в черевну порожнину з пошкодженням внутрішніх органів відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

З рапорту оперативного чергового Горохівського РВ УМВС (а.с.10) том-1 вбачається, що про вчинену крадіжку з бурякопункту цукрового заводу було повідомлено директором бурякопункту ОСОБА_12 25.07.2008 року.

Протокол огляду речових доказів від 10.10.2008 року (а.с.24-28) том-1, фотоматеріалами до нього встановлено вид викрадених предметів після їх повернення зі скупки металобрухту.

Розпискою начальника бурякопункту ОСОБА_12 (а.с.30) том-1 встановлено, що викраденні предмети повернуто ВАТ «Горохівський цукровий завод».

З протоколу відтворення обстановки та обставин подій з участю підсудного ОСОБА_4 від 17.08.2008 року та фотознімками до нього (а.с.78-85) том-1 вбачається де конкретно знаходилась стріла та металевий стіл.

Повідомленням Горохівської ЦРЛ за №20 від 08.03.2010 року (а.с.5) том-2 стверджується, що о 23 годині 30 хвилин на приймальне відділення був доставлений ОСОБА_5 з ножовим пораненням лівої половини грудної клітки.

З заяви потерпілого ОСОБА_5 (а.с.7) том-2 вбачається, що він звернувся до правоохоронного органу про спричинення йому ножового поранення 11.03.2010 року.

Протоколами огляду місця події від 09.03.2010 року (а.с.8) та фотознімками до нього (а.с.9-11) том-2; від 10.03.2010 року (а.с.12-15) том-2; від 09.03.2010 року (а.с.16-18) том-2 стверджується, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 були спричинені біля двірних майданчиків, неподалік жилих будинків. При огляді місця події було виявлено та вилучено знаряддя вчиненого злочину.

Протоколом за №111 від 09.03.2010 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння ОСОБА_3 (а.с.24) том-2 стверджується, що на час огляду 1 год. 45 хв. підсудний знаходився в стані алкогольного спяніння 2,6% о. При освідуванні було виявлено дві різані рани правої кисті. Рани 0,5-1,5 см.. Інших тілесних ушкоджень виявлено не було.

Протоколами відтворень обстановки та обставин події від 31.03.2010 року з участю підсудного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 (а.с.а.с.82,83) том-2 та фотознімками до нього (84-86); від 31.03.2010 року (а.с.87-88) том-2 та фотознімками до нього (89-93) том-2 встановлено, що підсудний ОСОБА_3 при проведенні слідчої дії на місці показав та розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5, а потерпілий ОСОБА_5 в свою чергу на місці показав та розповів про обставини спричинення йому ножових поранень ОСОБА_3.

Аналізуючи матеріали справи досліджені суді, в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового слідства під час розслідування даної кримінальної справи допущена суттєва неповнота досудового слідства, яку не можна усунути в судовому засіданні. Кримінальна справа кілька разів була скерована для проведення додаткового розслідування, проте жодного разу виявлені недоліки усунуті не були.

Досудовим слідством не перевірено, як саме і з якого часу використовувались у робочому процесі викрадене майно цукрового заводу. Чи викрадене є майном заводу. Як рахується металева стріла «РОПРО»та металевий стіл по бухгалтерських документах, чи вони обліковані, яка їх балансова вартість на момент викрадення, чи вони були списані як непридатні для використання в роботі. Без зясування зазначених обставин справу неможливо розглянути з постановленням обвинувального вироку.

За змістом ст..ст. 323,334 КПК України п.п.15-17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1990 року №51 із змінами внесеними 04.06.1993 року, 03.12.1997 року, 30.05.2008 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку»вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, мотивувальна частина вироку повинна містити формування обвинувачень визнаного судом доведеним, а оцінка доказів має ґрунтуватися на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з ст.. 64 КПК України при провадженні дізнання, досудового слідства і розгляду кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб, характер і розмір шкоди завданої злочином та інші обставини його вчинення), а також винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотив останнього.

В матеріалах справи мається лише копія типового проекту РОПРО (КІП) як установка для визначення вмісту забрудненості цукрового буряка, яке очевидно виготовлялось на той час в Німеччині (НДР) з зазначеною датою 07 липня 1986 року.

Ні досудовим слідством, ні в судовому засіданні не було встановлено, чи дійсно викрадені предмети належать ВАТ «Горохівський цукровий завод».

Отже, суд приходить до висновку, що в діях підсудного ОСОБА_3. та ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ст.. 185 ч.3 КК України і їх слід за цим епізодом виправдати.

Що стосується епізоду умисного спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 підсудним ОСОБА_3, суд визнає його повністю доведеним зібраними в справі доказами і кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ст.. 121 ч.1 КК України, як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння,що спричинило втрату селезінки.

В своїх показаннях підсудний ОСОБА_3 стверджує, що він змушений був захищатися, оскільки потерпілий ОСОБА_5 наносив йому удари, душив пальцями рук на очі, чим було створено реальну загрозу його життю та здоровю.

Проте, такі показання підсудного спростовуються матеріалами справи: показаннями потерпілого ОСОБА_5, матеріалами відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного та потерпілого.

В протоколі медичного огляду ОСОБА_3 від 09.03.2010 року на голові, горлі, очах, повіках тілесних ушкоджень, які б свідчили про їх нанесення не зазначено за виключенням порізу руки, який виник внаслідок падіння ОСОБА_3 на землю.

Сам потерпілий ОСОБА_5 стверджує, що він лише тримав підсудного руками за запястя його рук намагаючись його втихомирити. Активних дій щодо спричинення тілесних ушкоджень підсудному не застосовував. Це ствердили і свідки по справі.

До показань підсудного за цим епізодом суд відноситься критично і до уваги їх не приймає, вважає їх неправдивими і розцінює їх як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, всі обставини справи, його особу.

Свою вину у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень підсудний визнав лише частково, характеризується по місцю праці та мешкання середньо, спричинена матеріальна та моральна шкода потерпілому відшкодована його батьками частково. ОСОБА_3 скоєно тяжкий умисний злочин в стані алкогольного спяніння. Раніше підсудний був засуджений Горохівським районним судом 26.11.2007 року за вчинення умисного злочину передбаченого ст..296 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі з призначенням однорічного іспитового строку, будучи звільненим від відбування покарання за вироком суду. Конкретні обставини справи свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, а тому за таких обставин з огляду на наведене суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_3 слід обрати покарання яке буде достатнє для його виправлення та перевиховання, попередження вчинення нових злочинів, ізолювавши його від суспільства, з направленням в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання.

Заявлений цивільний позов прокурором району в інтересах Горохівської ЦРЛ в сумі 1210,49 гривень витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_5 суд, задовольняє повністю.

Що стосується цивільного позову заявленого потерпілим ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , надання правової допомоги, загальною сумою 104877 грн. суд задовольняє його частково оскільки частина його відшкодувань в сумі 10700 грн., сплачена потерпілому. Спричинену моральну шкоду потерпілий обґрунтовує тим, що на даний час стан його здоровя значно погіршився, він зазнав великої моральної травми, психологічного розладу, були порушені його нормальні життєві звязки. Спричинення тяжких тілесних ушкоджень негативно вплинуло на його стосунки в сімї, з рідними. Фактично підривом стану здоровя він втратив роботу, змушений був позичати гроші у своїх знайомих, друзів для покупки медичних препаратів на лікування. Не покидають думки і про те, що вже повноцінним життям він жити не зможе.

Обставин, що помякшують покарання підсудного суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

засудив:

Підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інкримінованому їм злочині, передбаченому ст.. 185 ч.3 КК України виправдати.

Справу в частині епізоду викрадення майна ВАТ «Горохівський цукровий завод»провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складу злочину.

Обраний раніше запобіжний захід відносно обох підсудних підписку про невиїзд скасувати.

Визнати винним підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь Горохівської ЦРЛ 1210 (одну тисячу двісті десять) грн.. 49 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_5.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_5 частину невідшкодованої суми за його лікування 1177 грн., 50000грн. моральної шкоди, 5000 грн. за надання правової допомоги адвокатом. Щодо стягнення збитків за втрачений заробіток в сумі 18000 грн. відмовити, оскільки потерпілий не навів переконливих доказів того, що саме і яка сума була втрачена ним у звязку з невиходом на роботу у приватного підприємця, не представив доказів про його місце роботи та середньомісячний заробіток.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області 31256272210012 в УДПК у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908, призначення платежу: «За проведення трасо логічної експертизи»- 300 грн. 48 коп.; «За проведення дактилоскопічної експертизи»- 486 грн. 77 коп.; «За проведення експертизи холодної зброї»- 243 грн. 38 коп., а всього на загальну суму 1030 (одну тисячу тридцять) гривень 63 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь Волинського обласного наркологічного диспансера за проведення судово-наркологічної експертизи 38 (тридцять вісім) гривень 97 коп.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, тобто з 24 березня 2010 року.

Речові докази по справі: знаряддя вчинення злочину (кухонний ніж) та куртку належну потерпілому ОСОБА_5 (а.с.124) том-2 знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:В.В.Чонка