Рішення № 17007313, 13.07.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1263/11/0121

РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2011 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді Блейз І.Г.

при секретарі Малкієль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»про визнання дій неправомірними, стягнення прямої шкоди та вартості недоотриманої компенсації -

встановив:

Позивач, уточнивши позовні вимоги, звернувся зі відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 листопада 2003 року ним укладено із відповідачем договір про користування електричною енергією №7-27-059. 29.09.2006 року позивач сплатив за користування електричною електроенергією, однак відповідачем 04.10.206 року здійснено відключення позивача від електромереж. Відключення відбулося із порушенням пунктів 27, 53 Правил користування електричною енергією, у звязку із чим дані дії відповідача є такими, що не відповідають закону. Крім того, оскільки позивач позбавлений можливості користуватися вказаним вище житловим приміщенням, однак ж повинен сплачувати квартплату, позивач вважає, що відповідачем завдано йому пряму шкоду у розмірі суми квартплати за період з жовтня 2006 року по час розгляду справи, а саме 717, 09 грн. Також позивачем заявлено вимоги про стягнення суми недоотриманої електричної енергії у розмірі 3767, 50 грн. Вказані вище обставини стали підставою для звернення із відповідним позовом.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги з урахуванням уточнень, підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, додатково уточнивши, що втрати у розмірі 717, 09 грн позивач розцінює як збиток.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що позивач мав заборгованість за спожиту електричну енергію, його було відключено, однак він самовільно підключився, у звязку із чим його було відключено 04 жовтня 2006 року.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про електроенергетику», ст. 714 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», договором про користування електричною енергією №739028 від 22 квітня 2004 року.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією №7-27-059 (а.с.61-62), згідно із якого позивач є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1

Пунктом 19 вказаного договору зазначено про відсутність заборгованості у позивача на момент укладення даного договору.

04.10.2006 року позивача було відключено від енергомереж у звязку із несплатою за спожиту електроенергію (а.с.60)

П.12 вказаного вище договору встановлено право енергопостачальника відключати споживача від постачання електричної енергії без його згоди у випадках, передбачених Правилами споживання електричною енергією.

Відповідно до п 35 Правил користування електричною енергією для населення №1357 від 26 липня 1999 року, затверджених постановою Кабінету міністрів України, що діяли на момент виникнення між сторонами правовідносин, енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Пунктом 27 Правил встановлено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Представником відповідача не надано жодного доказу на підтвердження дотримання ВАТ «Крименерго»порядку, встановленого п. 27 Правил користування електричною енергією, а тому дії з відключення позивача 18 вересня 2006 року є такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Вказані вище обставини свідчать про незаконність дій Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»з відключення позивача 18 вересня 2006 року, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідного ст. 22 ЦК України, особа, якої спричинено збиток у результаті порушення її права, має право на його відшкодування. Збитками є втрати, що особа понесла у звязку із пошкодження її майна та витрати, які вона зазнала для поновлення порушеного прав, а також прибуток, якій би особа отримала при звичайних обставинах, якщо б її права не було порушено.

Згідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

З пояснень позивача вбачається, що він продовжує користуватися приміщенням за адресою АДРЕСА_1, там знаходяться його речі. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач продовжує користуватися приміщенням, заяв про розірвання договору найму не заявляв, а тому, відповідно до вимог ст. 68 Ж України, повинен сплачувати квартплату. Доказів проживання за іншою адресою суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що квартплата, що позивач сплачує за вказане вище приміщенням, продовжуючи користуватися квартирою для своїх особистих цілей, не є шкодою у розумінні ст. 1166 ЦК України, та збитком у розумінні ст. 22 ЦК України, оскільки це добровільне волевиявлення позивача та вказує на його бажання залишитися наймачем вказаної квартири та продовжити нею користуватися.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність правових підстав для задоволення позовним вимог щодо стягнення 717, 09 грн прямої шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх позовних вимог або заперечень.

Оскільки позивачем не надано розрахунку вартості недоотриманої електричної енергії у розмірі 3767, 50 грн, суд вважає, що позивачем, всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, не доведено право на отримання даної суми, а тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Повний текст рішення складено 18 липня 2011 року

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 68 ЖК УРСР, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»(м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЄРДПОУ 00131400) з відключення від електромережі 04 жовтня 2006 року електролічильника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь держави з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»(м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЄРДПОУ 00131400) судовий збір 8 грн 50 коп та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 83 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяІ.Г.Блейз