Рішення № 17004684, 08.06.2011, Гірницький районний суд м. Макіївки

РІШЕННЯ справа № 2-843/11р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 рокуГірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Свеженець М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ »Донецкобленерго»про визнання недійсним акту № 136363 від 22.01.2011 року про порушення правил користування електричною енергією ,стягення моральної шкоди та за зустрічним позовом ВАТ »Донецкобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до ВАТ »Донецкобленерго »про визнання недійсним акту № 136363 від 22.01.2011 року про порушення правил користування електричною енергією та по зустрічному позову ВАТ »Донецкобленерго»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію .

В обґрунтування позову позивач послався на те , що він є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування.

22.01.2011 року при перевірці відповідачем технічної перевірки будинку був складений акт №136363 про порушення відповідно до якого, самовільне підключення електроустановок до власної мережі поза засобами коштів обліку електричної енергії виявити яке при контрольному огляді не мали можливості. Підключення нормалі затору в якому є розетка до прибору обліку ,при включенні в дану розетку загрузка електричний чайник диск електролічильника не рухався . Таким чином електроенергія споживалася, але не враховувалася. Вважає акт незаконним і підлягає скасуванню на підставах:

Він дійсно, у звязку з тим,що в будинку напруга в електричних мережах була поганою, він купив автоматичний стабілізатор напруги, а розетка ,яка була описана в акті про порушення правил користування електричною енергією передбачена заводом виробником автоматичного стабілізатору напруги,про що є інструкція. Однак на його ствердження про те,що автоматичний стабілізатор буї куплений 08.11.2010 р.,відповідачем був зроблений розрахунок штрафних санкцій за три роки. Крім того вважає,що згідно правил користування електричною енергією відповідач не менш одного разу в шість місяців повинен проводити контрольний огляд.

В судовому засіданні позивач також підтримав позов в частині моральної шкоди та просив стягнути з відповідача -2000 грн. і вважає, що протиправними діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, а саме на таку суму. Він переніс сильне душевне потрясіння, перебуває у душевних стражданнях та переживаннях. Зустрічний позов не визнає ,так як вважає що він не допустив порушення.

Відповідач, ВАТ «Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу Макіївський обєднаний район електричних мереж»позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнав та показав,що під час технічної перевірки 22.01.2011 року їх представниками було виявлено порушення Правил користування електроенергією-самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії,виявити яке при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Підключення нормалі затору, в якому є розетка до приладу обліку. При увімкненні в ці розетку навантаження ( електричний чайник ) диск лічильника не обертається. Таким чином електрична енергія споживалася ,алелічильником не враховувалася, а тому вважає позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню і просить суд в позові відмовити як в скасуванні акту про порушення правил користування електричною енергією № 136363 від 21.01.2011 року так і в стягненні моральної шкоди.

Зустрічний позов підтримує, так як на підставі акту, згідно чинної Методики обчислення розміру відшкодування шкоди електроенергією для населення,нарахована до сплати сума матеріальних збитків складає у розмірі - 11418,50 грн.,однак ОСОБА_1 цій платіж у добровільному порядку на теперішній час не сплатив у звязку з чим він вимушений звернутися з зустрічним позовом. Вважає дії ВАТ «Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу Макіївський обєднаний район електричних мереж»законні, правомірно та правильно нараховані збитки на підставі акту про порушення від 22.01.2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних обставин:Так, ч. 4 ст. 26 ЗУ « Про електроенергетику»передбачено,що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією,затверджених Кабінетом Міністрів України. Статтею 27 Закону встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику,визначено,що правопорушенням в електроенергетиці,зокрема,є : крадіжка електричної енергії,самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку,порушення правил користування енергією.Пунктом 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 р.№ 1357, встановлено, що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених в квартирі,та інших обєктах споживача,та пломб на них несе споживач. Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадення електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі пошкодження приладу обліку.

Вирішуючи спір суд вважає,що позивач ОСОБА_1 порушив Правила користування електричною енергією для населення ,а тому вважає що ВАТ «Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу Макіївський обєднаний район електричних мереж» правильно нарахував йому збитки на підставі акту про порушення від 22.01.2011 року №136363. Тому вважає,що позов ОСОБА_1 про визнання недійсним акту № 136363 від 22.01.2011 року про порушення правил користування електричною енергією ,стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Вказаний висновок ВАТ «Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу Макіївський обєднаний район електричних мереж» ґрунтується на доказах по справі і відповідає зазначеним вимогам Правил. Тому суд вважає зустрічний позов ВАТ »Донецкобленерго»в особі Відокремленого підрозділу Макіївський обєднаний район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію підлягає задоволенню в повному обсязі.Крім того суд вважає , що ч.4 ст. 1193 ЦК України не поширюються на виникли між сторонами правовідносини , а також ЗК України «Про ектроенергетику»,»Правилами користування електричною енергією для населення не передбачені будь-які підстави для зменшення розміру збитків з врахуванням матеріального становища споживача.

Відповідно до положення ст. 217 ЦПК України суд,який ухвалив рішення,може зазначити порядок його виконання,надати відстрочку або розсрочку виконання,вжити заходів для забеспечення його виконання,вжити заходів для забеспечення його виконання,про що зазначає в рішенні.Однак, враховуючи надані позивачем про матеріальне становище ,згідно положень ст. 217 ЦПК України,вважає можливим розстрочити виконання рішення і частинрі стягення з ОСОБА_1 заборгованості за стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію у вигляді щомісяної оплати по 100 гривень до повного погашення боргу.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати, тому необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 за зустрічним позовом на користь позивача ВАТ «Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу Макіївський обєднаний район електричних мереж»за зустрічним позовом сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику «, п.11»Правил Користування електричною енергією для населення «затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 суд ,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу Макіївський обєднаний район електричних мереж»про визнання недійсним акту № 136363 від 22.01.2011 року про порушення правил користування електричною енергією , стягнення моральної шкоди , відмовити.

Зустрічний позов ВАТ »Донецкобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію,задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу Макіївський обєднаний район електричних мереж»заборгованість за невраховану електричну енергію,за актом від 22.01.2011 року,№ 136363 в розмірі - 11418,50 гривень на р/р 260363011372 ДОУ ВАТ «Ощадбанк»,МФО 335106 ,код ЕДРПОУ 35151993,надав боржнику розстрочку виконання рішення суду у вигляді щомісячної оплати по 100 (сто) гривень до повного погашення боргу.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу Макіївський обєднаний район електричних мереж»витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять гривень), кошти перерахувати на р/р 26000141018400 АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005,код ЕДРПОУ 35151993.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 114,19 (сто чотирнадцять гривень девятнадцять копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляійного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: