Рішення № 17004414, 11.07.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-589/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

„05” липня 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Погрібній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП „Одеспроект”, Одеського міського Управління земельних ресурсів, ОСОБА_2, Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам”, треті особи: Перша одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, Державних актів на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії, встановлення межі земельних ділянок, стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до відповідачів про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку. Після остаточного уточнення позовних вимог позивач просив суд визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ОД №020740, розташованої за адресою АДРЕСА_1, виданого Одеською міською радою 04.12.2003 року зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 010350500249 на імя ОСОБА_3 Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ОД № 046537, розташовану за адресою АДРЕСА_1, виданого Одеською міською радою 09.10.2004 року та зареєстрованою в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №010450501441, на імя ОСОБА_2 Визнати недійсним Договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на означену земельну ділянку, посвідчений Першою одеською державною нотаріальною конторою 06 березня 2004 року за реєстровим №6-447, зареєстрованим в Одеській міській раді, реєстровим № 6-446. Просив зобовязати Одеську міську раду здійснити комплекс юридичних дій, спрямованих на передачу земельної ділянки розміром 0,0927 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та гаражного будівництва, у звязку з чим: А) Визнати недійсною відмову ЦДЗК ОСОБА_1 у надані кадастрового номера земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 Зобов'язати ЦДЗК затребувати в ч/п „Єквена” технічну документацію, повернуту листом від 23.11.2004 року за №3918. Продовжити зупинену у 2004 році роботу по надання кадастрового номера для приватизації земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 Межу між ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 визнати: по зовнішній стороні кам'яної нежитлової будівлі (тобто по стіні гаражу), далі по лінії металевої вольєрної сітки-огорожі, над якою проходить труба газопроводу, збудованого в 1996 р. Згідно геодезичний роботі по визначенню зовнішніх меж яку виконало „Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів” від 20.11.2006 року лист № 2521.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку з надвірними спорудами на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, була відведена його родині у 1946 року під індивідуальну забудову. План земельних ділянок, відведених під забудову, зареєстровано 24.05.1947 року в міськкомунгоспі під реєстровим № 12987. 12 грудня 2002 року позивач звернувся до Одеської міської ради з проханням надати йому у власність земельну ділянку для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських споруд. На це звернення він отримав відмову під № 3918 від 23.11.2004 на підставі того, що межі земельної ділянки, суміжного землекористувача, не відповідають межам ділянки в натурі. Ця ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 046537 від 09.10.2004 року. Вказана невідповідність виникла при оформленні попередній власниці - ОСОБА_3 - Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ОД №020740. Як з'ясувалось, у технічної документації ОСОБА_2 були визначені координати ділянки, які не відповідали межам в натурі. Наявність помилки була встановлена та зафіксована при проведені топографічної зйомки, яку проводило Комунальне підприємство „Земельно кадастрове бюро при управленії земельних ресурсів” в липні 2003 року. Не зважаючи на це, в 2004 році ОСОБА_2 був видано Державний акт з помилкою. Згідно Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2005 року та запиту суду №2-840/06/с-8 від 10.02.2006 р. інститутом „Укргеоинформ” були проведені контрольні виміри та зроблені висновки, згідно яким при попередніх вимірах була допущена похибка. Державний акт на земельну ділянку гр. ОСОБА_2 не відповідає дійсності. Згідно Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2006 р. КП „Земельно-кадастровим бюро, при управленії земельних ресурсів” була проведена повторна геодезична експертиза. В своєму висновку експерт вказав, що межа земельної ділянки, що існує в натурі між землекористувачем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відповідає тій межі, що вказана в Державному акті гр. ОСОБА_2 За твердженням позивача помилку в документації ОСОБА_2 зроблено КП „Одеспроект”, яке невірно вказало координати одного з кутів ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 в результаті чого на кресленні ділянка зсунулась в бік сусідніх ділянок на 3,4 метри, утворивши „просвіт” між ділянками з одного боку, та накладку на дві сусідні земельні ділянки з іншого боку (помилка технічного характеру). Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам” цю помилку не виявило.

30.09.2004 року ОСОБА_2 видається документація з помилками, на підставі яких ОСОБА_2 отримує державний акт на право власності на землю з невірними межами на кресленні. Згідно документації з помилками, ОСОБА_2 починає звертатися до різних інстанцій з вимогами перенести межу. На думку позивача межа проходить між ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 проходить по зовнішній стороні кам'яної нежитлової будівлі (тобто по стіні гаражу) та далі по лінії металевої вольєрної сітки - огорожі, над який проходить труба газопроводу, збудованого в 1996 року.

Позивач також просив зобовязати ДП „ЦДЗК” за власний рахунок виконати певні роботи, а саме: затребувати в ПП „Еквена” проект землевідводу, який був повернутий виконавцю в 2004 році; за свій рахунок здійснити доробку проекту, у звязку із змінами законодавчих вимог до проекту за ці роки; присвоїти кадастровий номер земельній ділянці позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Крім того, позивач просить суд стягнути матеріальну шкоду у розмірі 7700,0 грн., яка складається із сплаченого рахунку ВАТ „Інтер-Консалт-Плюс” в розмірі 4500,0 грн. та довідки із ПП „Еквена” про вартість коректировки проекту, виданого в 2004 році - складає 3200,0 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до КП „Одеспроект”, Одеського міського управління земельних ресурсів, Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам”, треті особи: ОСОБА_1, Одеське міське управління земельних ресурсів при Державному комітеті України по земельним ресурсам про стягнення майнової та моральної шкоди. 14 квітня 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ОСОБА_2 зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до КП „Одеспроект”, Одеського міського управління земельних ресурсів, Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам”, треті особи: ОСОБА_1, Одеське міське управління земельних ресурсів при Державному комітеті України по земельним ресурсам про стягнення майнової та моральної шкоди та видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку залишена без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до неї про недійсність державного акту на право власності на її земельну ділянку, про визнання недійсним договору купівлі-продажу між нею та ОСОБА_3 на земельну ділянку, посвідчений Першою Одеською державною нотаріальною конторою 06 березня 2004 року та встановленню межі між ділянками АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 заперечувала, посилаючись на таке. В порушення вимог п. 6 частини 2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначає докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Немає обґрунтованого викладення та не наведені докази, які свідчать про те, що діями ОСОБА_2 чи бездіяльністю якимось чином були порушені прав та інтереси позивача. Як встановлено в процесі розгляду справи жодного порушення прав ОСОБА_1 з її боку не було. Тому і визнавати недійсними законні по формі і суті правовстановлюючі документи, якими посвідчується її право власності на земельну ділянку, розташованої за адресою АДРЕСА_1, немає. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством. (Розяснення Президії Вищого Арбітражного Суду України № 02-5\35 від 26.01.2000 р.) 06.08.2009 р. за № 735/16751, організацію робіт з видачі державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою (далі - державні акти) у разі виявлення землевласником (землекористувачем) у виданому державному акті орфографічних або технічних помилок, втраті (пошкодженні) державного акта, у разі добровільної заміни державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку (державного акта на право постійного користування землею), здійснюють Головні управління Держкомзему в містах Києві та Севастополі, управління (відділи) Держкомзему в районах (містах), міжміські, міжрайонні, міськрайонні управління (відділи) Держкомзему (далі - територіальні органи Держкомзему). Територіальні органи Держкомзему приймають зазначені матеріали і враховуючи, що заповнення державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою покладається на Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру” та його структурні підрозділи (пункт 2.9. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом Держкомзему від 04.05.1999 р. № 43, який зареєстровано в Мін'юсті 04.06.1999 р. за № 354/3647), передають їх разом з комплектом бланка (бланків) державного акта, на заповнення до відповідного структурного підрозділу Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру”. Відповідний структурний підрозділ Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” забезпечує заповнення бланків державних актів і передає їх до територіального органу Держкомзему для організації підписання. Після підписання в установленому порядку, бланки державних актів повертаються до відповідного структурного підрозділу Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” для реєстрації та видачі землевласнику (землекористувачу), про що територіальний орган Держкомзему інформує землевласника (землекористувача). Землевласник (землекористувач) звертається до відповідного структурного підрозділу Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” і після оплати виконаних робіт отримує державний акт. - при виявленні у виданому державному акті орфографічних або технічних помилок виконання таких робіт здійснюється за рахунок органу, який здійснив реєстрацію відповідного державного акта. Тому не можуть бути задоволені позовні вимоги щодо недійсності державного акту на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу. Вимога по встановленню межі теж не може бути задоволена, тому що зовнішня стіна камяної самовільної будови - гаражу має бути зміщена на 1 метр для догляду за будівлею. При цьому повинно бути забезпечено обладнання необхідних інженерно технічних заходів, яка запобігають стіканню атмосферних опадів з крівлі та карнизу будівлі на територію суміжної земельної ділянки. Це обовязкова вимога ДБН 360-92 «Планування та забудова міських та сільських населених пунктів»п.3.25. Відповідно до протипожежних вимог ДБН 360-92 відстань між жилими будинками і господарськими будівлями на двох сусідніх ділянках мають бути не менше 6 метрів. Щодо вимог по здійсненню Одеською міською радою комплексу юридичних дій, спрямованих на передачу земельної ділянки розміром 0,0927 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та гаражного будівництва, то не підлягають задоволенню в звязку з неконкретним викладенням.

Представник Одеської міської ради у судове засідання зявився, позов не визнав, посилаючись на те, що вимоги стосовно здійснити комплекс юридичних дій, спрямованих на передачу земельної ділянки розміром 0,0927 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та гаражного будівництва не можуть розглядатися в цьому провадженні, оскільки позасудовий порядок надання земельної ділянки у власність не використаний, розробка документів земле відводу може бути поновлено в разі відсутності спору між землекористувачами та виправлення технічної документації на імя ОСОБА_2

Представник Одеського міського Управління земельних ресурсів підтримав позицію представника Одеської міської ради.

Представник КП „Одеспроект” у судове засідання зявився, також надав заперечення, в яких зазначив, що згідно із Статутом КП „Одеспроект”, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 26.01.2001 року №1995-ІІІ, підприємство веде чергові плани забудови міста, виконаної інженерних топогеодезичних досліджень (робіт) зйомка та коректура. Тобто, працівники відділа ведення чергового плану міста роблять зйомку по факту (по огородженню, за межою), але не відводять земельну ділянку та не встановлюють межі.

Представник Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам” в судове засідання не зявився.

Треті особи: Перша одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися.

Вислухавши пояснення сторін, експертів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень представників сторін, представлених письмових доказів.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними побудовами у АДРЕСА_2, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.10.1984 року. Земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, була відведена його родині у 1946 році під індивідуальну забудову. План земельних ділянок, відведених під забудову, зареєстровано 24.05.1947 року в міськкомунгоспі під реєстровим № 12987.

12 грудня 2002 року позивач звернувся до Одеської міської ради з проханням надати йому у власність земельну ділянку для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських споруд. 23.11.2004 року позивач отримав відмову під № 3918 на підставі того, що межі земельної ділянки, суміжного землекористувача, не відповідають межам ділянки в натурі. Ця ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ОД №046537 від 09.10.2004 року.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення виконкому Одеської міської ради № 280 від 31.05.1997 року був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0913 по АДРЕСА_1 серії І-ОД № 029453 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (а. с. 13, том 1).

04 грудня 2003 року Одеським міським управлінням земельних ресурсів (а. с. 12, том 1) на підставі договору купівлі-продажу 24.09.1997 року на імя ОСОБА_3 виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0913 по АДРЕСА_1 серії ОД № 020740 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

06 березня 2004 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу на означену земельну ділянку, посвідчений Першою одеською державною нотаріальною конторою за реєстровим №6-447, зареєстрованим в Одеській міській раді, реєстровим № 6-446. 09 листопада 2004 року на імя ОСОБА_2 Одеським міським управлінням земельних ресурсів виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0913 по АДРЕСА_1 серії ОД № 046537 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (т. 2, а. с. 24).

11 листопада 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за клопотанням ОСОБА_1 була призначена судова землевпорядна експертиза, виконання якої доручено судовому експерту ТОВ „Інтер-Консалт-Плюс”, на вирішення якої поставлені такі питання: 1. Якому Державному акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідають в натурі на місцевості межі, конфігурація, координати та площа цієї земельної ділянки: - серії ОД № 046537, виданому Одеським міським управлінням земельних ресурсів 09.11.2004 року (а. с. 24, том 2) на ім'я ОСОБА_2? - серії ОД № 020740, виданому Одеським міським управлінням земельних ресурсів 04.12.2003 року (а. с. 12, том 1) на ім'я ОСОБА_3? - серії І-ОД № 029453, виданому на ім'я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 13, том 1)? 2. Визначити реальні межи і місце розташування земельних ділянок в натурі по вул. Сурікова АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та їх відповідність існуючій технічній земельно-кадастровій документації. Чи змінювалась (збільшилась або зменшилась) і за рахунок яких земель площа земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порівнянні з часом до набуття ними прав на відповідні земельні ділянки?

Згідно висновку №4е/с експерта про проведення будівельно-технічної експертизи по справ №2-260/2010 року, складеного 17.03.2011 року ВАТ „Інтер-Консалт-Плюс”, вбачається, за першим питанням встановлено:

- фактичне місцерозташування тильних та бокових меж земельної ділянки АДРЕСА_1 та його конфігурація не відповідність меж та конфігурації земельної ділянки, згідно Державного акту Серії ОД № 020740 на імя ОСОБА_3 та Серії ОД № 046537 на імя ОСОБА_2 Різниця площ складає 1 кв.м, що могла відбуватися у ході вимірування (товщини огородження, кривизна межевих знаків);

- визначити відповідність чи фактичне місцерозтошування, межі та конфігурация земельної ділянки АДРЕСА_1 державному акті Серії І-ОД №029453 на імя ОСОБА_7 не надається можливим, у звзку з неможливістю виконати необхідне для цього графічне сполученняі планів, так як немає каталогу координат зворотніх точок на земельній ділянці ОСОБА_7.;

- фактична конфігурація, межі та площа землекористування ділянкою АДРЕСА_1 з трьох Державних актів на земельну ділянку № 8а найбільш візуально подібні конфігурації, межі та площі згідно Державного акту серії І-ОД №029453, виданого на імя ОСОБА_7

Реальне місцерозташування, межі та конфігурації земельних ділянок №6а та АДРЕСА_1 наглядно надані в додатку №2. Площа земельної ділянки №6а (ОСОБА_1) з 14.11.1946 року по 04.2005 року збільшилась на 60 кв. м. Збільшення здійснилось у результаті господарської діяльності будівництва гаражу, частково на ділянці міської ради. Площа земельної ділянки АДРЕСА_1 (ОСОБА_2) з 30.04.1946 року по 09.11.2004 року збільшилась на 46 кв. м. та згідно із Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №280 від 31.05.1997 року данне збільшення здійснилось за рахунок уточнення площ ділянок в межах кварталу.

Порівняння фактичних характеристик земельної ділянки АДРЕСА_1 за результатами обстеження та кадастрової зйомки з характеристиками згідно технічної земельно-кадастрової документації надано в Таблиці-1. Межа між земельною ділянкою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, є рівною, без згинів. В ході проведеної кадастрової зйомки визначено, що в районі задньої стінки гаражу зазначенної літ. «В»є згин на 17 см. та довжиною 8 м. На „План-схемі сполучених земельних ділянок” (додаток №2) наглядно надані фактичні межі суміжних ділянок №6а та АДРЕСА_1, а також графічно відображені межі наложения земельної ділянки АДРЕСА_1 на ділянку №6а згідно Державного акту Серії ОД №020740 від 04.12.03 року та Серії ОД № 046537 від 09.11.2004 року. Згідно з цією схемою встановлено: - конфігурація фасадної сторони (межа А-В) ділянка № 8а незначно змінилась, при цьому розташування залишилось колишнє; - конфігурація сторони, протилежного фасаду (межа Д-Е), залишається подібною конфігурації землекористувача, але при цьому сталося зміщення її за координатами у стороні ділянки №6а.

Таким чином, судом встановлена невідповідність плану меж земельної ділянки площею 0,0913 (кадастровий № 5110137300:53:009:0006) по АДРЕСА_1 серії ОД № 046537 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, виданого на імя ОСОБА_2 фактичному розташуванню земельної ділянки на місцевості. Невідповідність в технічній документації меж означеної земельної ділянки виникла при складанні документації на імя попереднього власника земельної ділянки ОСОБА_3

Наявність державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0913 га. по АДРЕСА_1 серії ОД № 046537 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель із наявною помилкою в плані меж земельної ділянки перешкоджає ОСОБА_1, як користувачу суміжної земельної ділянки, в приватизації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 Судом враховано, що відповідач ОСОБА_2 із відповідною заявою про внесення змін до державного акту на момент розгляду справи не зверталася.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0913 га. по АДРЕСА_1 серії ОД № 046537 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, виданого на імя ОСОБА_2

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку виникають з моменту реєстрації цього права.

Відповідно до п. 3 „Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди” затвердженої наказом Держкомзему України від 04.05.1999 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.06.1999 р., державні акти на право власності на земельну ділянку, на право постійного користування земельною ділянкою видаються структурними підрозділами Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України.

Відповідно до ст. 193 ЗК України державний земельний кадастр це єдина державна система земельно-кадастрових робіт, яка встановлює процедуру визнання факту виникнення або припинення права власності і права користування земельними ділянками та містить сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим цих ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників землі та землекористувачів.

Стосовно вимог позивача щодо визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ОД №020740, розташованої за адресою АДРЕСА_1, виданого Одеською міською радою 04.12.2003 року зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 010350500249 на імя ОСОБА_3 суд має відмовити з задоволенні позовних вимог, оскільки цей акт є нечинним після видачі державного акту на імя ОСОБА_2

Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеному між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на означену земельну ділянку, посвідченого Першою одеською державною нотаріальною конторою 06 березня 2004 року за реєстровим №6-447, зареєстрованим в Одеській міській раді, реєстровим № 6-446, суд також має відмовити, оскільки не вбачає підстав для такого визнання відповідно до положень ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Стосовно вимог позивача зобовязати Одеську міську раду здійснити комплекс юридичних дій, спрямованих на передачу земельної ділянки розміром 0,0927 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та гаражного будівництва, у звязку з чим: визнати недійсною відмову ДП „ЦДЗК” ОСОБА_1 у надані кадастрового номера земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_3 АДРЕСА_2; зобов'язання ДП „ЦДЗК” затребувати з ч/п „Єквена” технічну документацію, повернуту листом від 23.11.2004 року за №3918; продовжити зупинену у 2004 році роботу по надання кадастрового номера для приватизації земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, за власний рахунок здійснити доробку проекту, у звязку із змінами законодавчих вимог до проекту за ці роки; присвоїти кадастровий номер земельній ділянці позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, суд виходить з того, що позасудовий порядок надання земельної ділянки у власність позивачем не використаний, розробка документів землевідведення може бути поновлено в разі відсутності спору між землекористувачами та виправлення технічної документації на імя ОСОБА_2 Зобовязанням вчинити означені дії суд наперед вирішить спір, який фактично ще не виник, оскільки після виправлення технічної документації по суміжній земельній ділянці, позивач має право продовжити приватизацію своєї ділянки, а відмови в приватизації від відповідних органів за цих підстав він не отримував. За таких обставин суд в цій частині позовних вимог має відмовити позивачу.

Щодо вимог позивача щодо меж між ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, а саме визнати по зовнішній стороні кам'яної нежитлової будівлі (тобто по стіні гаражу), далі по лінії металевої вольєрної сітки-огорожі, над якою проходить труба газопроводу, збудованого в 1996 р., суд виходить з висновку №4е/с експерта про проведення будівельно-технічної експертизи по справі №2-260/2010 року, складеного 17.03.2011 року, за яким межа між земельною ділянкою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, є рівною, без згинів. В ході проведеної кадастрової зйомки визначено, що в районі задньої стінки гаражу зазначеної літ. «В»є згин на 17 см. та довжиною 8 м. На „План-схемі сполучених земельних ділянок” (додаток №2) наглядно надані фактичні межі суміжних ділянок №6а та АДРЕСА_1, а також графічно відображені межі наложення земельної ділянки АДРЕСА_1 на ділянку №6а згідно Державного акту Серії ОД №020740 від 04.12.03 року та Серії ОД № 046537 від 09.11.2004 року. Згідно з цією схемою встановлено: - конфігурація фасадної сторони (межа А-В) ділянка АДРЕСА_1 незначно змінилась, при цьому розташування залишилось колишнє; - конфігурація сторони, протилежного фасаду (межа Д-Е), залишається подібною конфігурації землекористувача, але при цьому сталося зміщення її за координатами у стороні ділянки №6а.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення експертизи в сумі 4500,0 грн.

Стосовно оплати вартості проекту, виданого в 2004 році, що складає 3200,0 грн. за довідкою ПП „Еквена”, суд має відмовити, оскільки означені витрати не повязані з цим судовим процесом і здійснювалися стороною добровільно при підготовці проекту землевідведення.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. ст. 15, 203, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 125, 193 ЗК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 213, 215,217 ЦПК України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 046537 за адресою АДРЕСА_1, площею 0,0913 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, виданий 09 листопада 2004 року на імя ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по проведенню судової експертизи в розмірі 4500,0 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Встановити порядок виконання рішення, згідно з яким, після набрання ним законної сили це рішення є підставою для Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам” для внесення змін до технічної документації щодо правильності конфігурації земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, площею 0,0913 га та видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, площею 0,0913 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на імя ОСОБА_2 з планом меж земельної ділянки відповідно до висновку судової експертизи № 4е/с від 17.03.2011 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.