Ухвала суду № 17002926, 13.07.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/2-1289/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 року.

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф..

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту і за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»про припинення договорів поруки та іпотеки

Встановив,

ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором №014\0059\82\56748 від 15 червня 2006 року у сумі 213247,58 грн, стверджуючи, що відповідачі не виконують свої зобов»язання за договором кредиту і договором поруки. Надалі Банк уточнив в порядку ст..31 ЦПК України свої вимоги і в судовому засіданні представник банку просив стягнути з відповідачів на користь Банку в солідарному порядку 288953,57 грн, де заборгованість за кредитом 154014,08 грн, заборгованість за відсотками 42327,74 грн, пеня у розмірі 92611,75 грн, та судові витрати у сумі 1820 грн.

ОСОБА_4 звернувся до суду з вимогами ухвалити судове рішення, яким припинити дію договору поруки і договору іпотеки, що були укладені 15.06.2006 року на забезпечення виконання ОСОБА_3 договору кредиту №014\0059\82\56748. Надалі ОСОБА_4 змінив підстави позову і просив суд розірвати договір іпотеки і договір поруки, що укладались 16.06.2006 року.

Керуючись ст..126 ЦПК України суд об»єднав в одне провадження зазначені позови.

Суд вислухав учасників процесу , вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

15 червня 2006 року Акціонерний поштово-пенсійний Банк Аваль ( нині ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») і ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 014\0059\82\56748, за умовами якого Банк надає ОСОБА_3 ( Позичальнику) кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 28000 дол.США, а Позичальник отримує його відповідно до умов договору, що передбачали сплату одноразової комісії у розмірі 1% від суми кредиту, строк дії договору 84 місяці, оплату 14% річних за користування кредитними коштами, щомісячне повернення кредитних коштів і оплату відсотків за користування кредитом за графіком. 15 червня 2006 року банк виконав свої зобов»язання за договором кредиту і видав позичальнику з позичкового рахунку готівкою через касу відділення Банку кошти в сумі 28000 доларів США.

В якості забезпечення виконання Позичальником кредитних зобов»язань 15.06.2006 року між Банком і ОСОБА_4 укладено договір поруки за №014\0059\82\56748\1, за умовами якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед банком відповідати по зобов»язанням ОСОБА_3 за договором кредиту. З умовами договору кредиту ОСОБА_4 був ознайомлений. Договір поруки передбачає солідарну відповідальність ОСОБА_4 перед Банком у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 зобов»язань за кредитним договором на всю суму заборгованості, що включає повернення основного боргу за кредитним договором, відсотки за користування кредитом, пеню, відшкодування збитків.

В якості забезпечення виконання Позичальником кредитних зобов»язань 15.06.2006 року між Банком і ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_4 передав в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки у період 2007 -2009 років Позичальник свої обов”язки за договором кредиту не виконував належним чином - не повертав кредитні кошти і не сплачува відсотки за користування кредитом згідно з графіком, доданим до договору кредиту та з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, Банк і ОСОБА_3 12.11.2007 року і 23 квітня 2009 року уклали додаткові угоди, де визначали суму кредитних коштів, що підлягають поверненню, узгоджували нові графіки повернення грошових коштів. З додатковими угодами поручитель ОСОБА_4 був ознайомлений у встановленому законом порядку. Умови додаткових угод Позичальник також не виконувала належним чином- не повертала кредитні кошти і не сплачувала відсотки за користування кредитом у розмірах і в строки, зазначені в графіку, вимогу Банку Позичальник і Поручитель про погашення заборгованості за кредитом і за відсотками або про дострокове повернення кредитних коштів залишили без уваги, тому банк звернувся до суду з цим позовом і вимагає стягнути з позичальника і поручителя в солідарному порядку на користь банку: борг за кредитом 19395,53 дол.США, що дорівнює 154014,08 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом 5330,48 дол.США, або 42327,74грн, пеню 11662,92 дол.США, або 92611,75 грн, всього у сумі 36388,93 дол.США, що дорівнює 288953,57 грн (за курсом НБУ вартість 1 дол.США = 7,94 грн).

Представник позивача у підтвердження своїх вимог посилався на такі докази: кредитний договір та договір поруки №014\0059\82\56748, договір поруки, договір іпотеки від 15 червня 2006 р., розрахунок боргу кредитних коштів, по відсотках, пені за вищеназваним договором кредиту, кредитну справу, з якої вбачається, що ОСОБА_3 отримала кредит у відділенні банку, претензії-повідомлення банку на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_3, не визнаючи позов Банку, посилалась на невірний розрахунок Банком сум заборгованості за тілом кредиту, за відсотками. Відповідачка також вважає, що у Банку не наступило право вимоги дострокового повернення кредитних коштів.

ОСОБА_4 вимагає припинити дію договорів поруки і договору іпотеки з тих підстав, що Банк звернувся до суду з вимогами про дострокове повернення кредиту передчасно. Поручитель вважає, що «момент виникнення його зобов»язань за договором поруки і договором іпотеки є день закінчення строку надання кредиту, тобто 15.06.2013 року.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, а вимоги ОСОБА_4 не підлягаючими задоволенню з таких підстав: 15 червня 2006 року сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності грошових коштів у сумі 28000 дол.США. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Банк свої зобов”язання за договором виконав у повному обсязі, Позичальник, після отримання кредитних коштів, ухиляється від належного виконання своїх зобов”язань за договором. Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У даному випадку умовами договору передбачано право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів разом зі сплатою відсотків за користування кредиту, пені за порушення позивачальником терміну повернення кредитних коштів. Наданий позивачем розрахунок боргу за договором кредиту від 15.06.2006 року повністю відповідає матеріалам справи. Відповідно до вимог ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені,відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому доводи ОСОБА_4 про передчасне звернення Банку з позовом до суду не містяться на вимогах Закону та договорів кредиту, поруки та іпотеки.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це державне мито у сумі 1700 грн і витрати на технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 611,612, 1054 ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1; ІН НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” (м.Одеса 65000 вул.Садова,10 МФО328351, код ЄДРПОУ 23876031 р\р2909949) 288953 грн 57 коп ( двісті вісімдесят вісім тисяч дев»ятсот п»ятдесят три грн.), де борг за кредитом 154014,08 грн, борг за відсотками 42327,74 грн, пеня 92611,75 грн .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Райфайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райфайзен Банк Аваль” (м.Одеса 65000 вул.Садова,10 МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031 р\р 2909949) судові витрати 1820 грн.

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні позову до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа з на стороні позивача ОСОБА_3 про припинення договорів поруки та іпотеки.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.