Ухвала суду № 17002627, 14.07.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа № 2-п-145/11

УХВАЛА

14.07.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі -Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного

товариства «Соцкомбанк» про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Соцкомбанк»

«Про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов*язання нарахувати проценти за користування грошима, стягнення процентів за користування грошима», -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 року Публічне акціонерне товариство «Соцкомбанк»звернулося до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Соцкомбанк»про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов*язання нарахувати проценти за користування грошима, стягнення процентів за користування грошима, мотивуючи це тим, що при постановленні заочного рішення судом не було належним чином надано оцінку обставинам, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, що депозитний дог вір № 090-13/РІІ8О24-7921, укладений між ОСОБА_1 і ПАТ «Соцкомбанк», яким передбачено виплату 12% за користування грошима вкладника, що застосовано судом при постановленні рішення за період, коли вказаний договір вже припинив свою дію за перебігом строку. Тому взагалі відсутнє обгрунтування з чого виходив суд, коли вирішив стягнути з ПАТ «Соцкомбанк»на користь ОСОБА_1 проценти за користування грошима після закінчення строку дії договору банківського вкладу.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства «Соцкомбанк»- відповідача по справі, в судове засідання не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив.

Згідно ст. 231 ч.І ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні . Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду, вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства «Соцкомбанк»про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом г ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Соцкомбанк»про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов*язання нарахувати проценти за користування грошима, стягнення процентів за користування грошима слід залишити без" задоволення, при цьому суд виходить з наступного:

02.06.2011 року Київським районним судом м. Одеси постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Соцкомбанк»про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов*язання нарахувати проценти за користування грошима, стягнення процентів за користування грошима , яким позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКом Банк»на користь ОСОБА_1 проценти за користування його грошима в сумі 10600 доларів США, що знаходилися на особовому рахунку НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «СоцКом Банк»МФО 388313 ЄДРПОУ 26364113, код 2196915418 за період з 17 вересня 2009 року до 26 квітня 2010 року в сумі 759,72 доларів США. В решті позову - відмовлено. Також вирішено питання про стягнення судових витрат у вигляді судового збору в дохід держави в сумі 60 грн. 57 коп. та на користь ОСОБА_1 витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився у судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 1512/2-3931/11 у справі є докази про:

-належне направлення і отримання ПАТ «Соцкомбанк»судових повісток;

-не явку представника відповідача без повідомлення про причини не явки та без надання заяви про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Соцкомбанк»,

-письмову згоду позивача про не заперечення проти постановлення заочного рішення.

В той же час, суду не надані будь-які докази щодо обгрунтованості незгоди ПАТ «Соцкомбанк»з розрахунком процентів по договору банківського вкладу з ОСОБА_1

Сам по собі довід про незгоду з рішенням суду в частині застосування процентної ставки за користування грошима ОСОБА_1, розмір якої співпадає з договором банківського вкладу № 090-13/РШВ24-7921, укладений між ОСОБА_1 і ПАТ «Соцкомбанк», яким передбачено виплату 12% за користування грошима вкладника, не підставою для скасування заочного рішення суду.

Рішення суду від 20.06.2011 року є заснованим на положеннях статей 1212, 1214, 536 ЦК України, і, оскільки зобов*язання, що виникають внаслідок безпідставного набуття або збереження майна, за своєю сутністю є не договірними правовідносинами, то розмір процентів за користування безпідставно придбаними чужими грошовими коштами угодою сторін туп може встановлюватися лише у вигляді винятку. Натомість у випадку спору, він визначається судом з використанням аналогії закону. Зокрема шляхом звернення до законодавчих актів, що регулюють відносини позики, банківського кредитування тощо. Зважаючи на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2009 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області, було стягнуто з ПАТ «Соцкомбанк»проценти за користування грошима ОСОБА_1 вже після спливу дії договору банківського вкладу - за період з 99.04.2009 року до дня постановлення рішення суду - 16.09.2009 року із розрахунку 12% - як було передбачено у договорі банківського вкладу, суд при постановленні заочного рішення, також вважав за справедливе використати розмір процентів, який інвалід 2-ї групи ОСОБА_1 міг отримати за договором, строк дії якого сплинув і умови якого не виконав ПАТ «Соцкомбанк».

Таким чином, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2011 року про часткове задоволення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пуб. ічного акціонерного товариства «Соцкомбанк»про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов*язання нарахувати проценти за користування грошима, стягнення процентів за користування грошима.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Соцкомбанк» про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Соцкомбанк»про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов*язання нарахувати проценти за користування грошима, стягнення процентів за користування грошима - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне р.шення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяТаварткіладзе О. М.