Ухвала суду № 17002198, 20.06.2011, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 1512/2-1214/11

УХВАЛА

20.06.2011

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідачки ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 року ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, в якому просила зобов'язати ОСОБА_2 спростувати відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивачки, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь на відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

29.08.2008 року ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву, якою збільшила позовні вимоги просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 30000 грн. (т.1, а.с. 174).

Справа перебувала в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Кадрової О.О., однак у зв'язку із тим, що суддя Кадрова О.О. перебувала у відпустці, а з 12.01.2009 року на лікарняному, вказану цивільну справу передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М.

В подальшому у зв'язку із закінченням повноважень судді Таварткіладзе О.М. справу передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М.

26.04.2011 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси від ОСОБА_2 надійшли заяви про забезпечення доказів та про відвід головуючого у справі судді Пучкової І.М. (т.4, а.с. 99-120).

В судовому засіданні 26.04.2011 року заява про забезпечення доказів розглянута не була. Ухвалою суду від 26.04.2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому відмовлено, задоволено заяву про самовідвід.

Згідно протоколу документообігу загальних судів про перерозподіл справи між суддями цивільну справу № 2-1214/11 передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 29.04.2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні року ОСОБА_2 наполягала на задоволенні судом заяви про забезпечення доказів, яка надійшла до канцелярії Київського районного суду м. Одеси 26.04.2011 року під час перебування справи у провадженні судді Пучкової І.М.

У заяві про забезпечення доказів ОСОБА_2 не просить, а вимагає від суду для повного та всебічного розгляду цивільної справи постановити ухвалу про витребування завірених належним чином копій наступних документів:

- з ПОГ «Одеське ВПП» УТОС (попереднє найменування УПО УТОС): трудової книжки ОСОБА_3, наказів про призначення та звільнення ОСОБА_3 на посаду юрисконсульта; диплома про юридичну освіту;

- з Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів: трудової книжки ОСОБА_3, наказів про призначення та звільнення ОСОБА_3 на посаду головного спеціаліста-юриста відділу організації забезпечення роботи управління, диплома про юридичну освіту ОСОБА_3;

- з підприємства об'єднання громадян «Центру незалежних споживчих експертиз»Одеського регіонального союзу захисту споживачів: трудову книжку ОСОБА_3, наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника юридичного відділу; диплома про юридичну освіту ОСОБА_3, статуту та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи-підприємства об'єднання громадян «Центру незалежних споживчих експертиз»Одеського регіонального союзу захисту споживачів;

- з Виконавчого комітету Одеської міської ради: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення діяльності трьох юридичних осіб - об'єднання громадян «Одеського регіонального союзу захисту споживачів»(ідентифікаційний код 13895091), підприємства об'єднання громадян «Центр незалежних споживчих експертиз»Одеського регіонального союзу захисту споживачів»(ідентифікаційний код 30127149), редакції газети «Ектос»(ідентифікаційний код 30028926), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявність або про відсутність двох юридичних осіб: підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Центр незалежних споживчих експертиз»Одеського регіонального союзу захисту споживачів, громадської організації «Центр незалежних споживчих експертиз»Одеського регіонального союзу захисту споживачів, газети «Ектос», рішень Одеської міської ради про приватизацію ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1;

- з Московської державної юридичної академії: особову справу, у тому числі інформацію про трудовий стаж до і під час навчання на заочному відділенні, про отримання юридичної освіти та видачу диплома НОМЕР_1 від 28.06.1989 року Всесоюзного юридичного заочного інституту ОСОБА_3;

- з факультету Всесоюзного юридичного заочного інституту в м.Вологда: особової справи, в тому числі інформації про трудовий стаж до і під час навчання на заочному відділенні, про отримання юридичної освіти та видачу диплома НОМЕР_1 від 28.06.1989 року;

- з Овідіопольського районного суду Одеської області: постанови від 7 травня 2009 року про задоволення скарги співробітника міліції ОСОБА_4 на постанову від 08.08.2008 року прокуратури Овідіопольського району Одеської області про порушення кримінальної справи, постанов від 6 травня 2009 року про задоволення двох скарг співробітників міліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на постанову від 08.08.2008 року Овідіопольського району Одеської області про порушення кримінальної справи, ухвал від 19 травня 2009 року апеляційного суду Одеської області у справі № 10-677/09 та від 25.02.2010 року Верховного Суду України у справі № 5-263км10 про відмову в задоволенні апеляційних та касаційних скарг ОСОБА_3 на рішення суду Овідіопольського району Одеської області; письмового повідомлення (2-й том справи, лист кримінальної справи - 271) паспортного столу Приморського району м. Одеси про видачу ОСОБА_3 паспорту в 1996 році; - з Одеської обласної державної адміністрації матеріали з розгляду заяв ОСОБА_2 у 2004 році.

Окрім викладеного, позивачка вимагає від суду за результатами розгляду її заяви про забезпечення доказів постановити ухвалу і надати їй (під розпис у справі) завірену належним чином копію зазначеної ухвали. Розглянути заяву у присутності ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні при повній фіксації технічними засобами.

У судовому засіданні 20.06.2011р. відповідачка вимагала від суду задовольнити її заяву про забезпечення доказів, а ОСОБА_3 заперечувала проти її задоволення.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, виходячи з нижчевикладеного.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Отже, наведені імперативні законодавчі приписи зобовязують сторін подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Пучкова І.М.) від 24.03.2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2010 року о 10 год. 30 хв. (т.3, а.с. 84). Після цього Київським районним судом м. Одеси під головуванням судді Пучкової І.М. було проведено 6 (шість) судових засідань.

При постановленні ухвали суддею Київського районного суду м. Одеси Петренком В.С. від 29.04.2011 року про прийняття справи до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди призначено до судового розгляду, тобто попереднє судове засідання суддею не призначалося та не проводилося. Згідно положень п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання є правом, а не обов'язком суду.

Суд враховує також і ту обставину, що провадження у справі було відкрито ще 30.11.2007 року і у ОСОБА_2 було більш ніж достатньо часу (3,5 роки) для того, щоб повідомити суд про всі наявні докази, які можуть мати значення для вирішення судом справи, а також своєчасно подати суду заяву про забезпечення доказів.

Таким чином, судом встановлено, що заява про забезпечення доказів надійшла до суду вже після того як суд перейшов до розгляду справи по суті та це розцінюється судом як намір ОСОБА_2 затягти розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Наведене вище унеможливлює задоволення вимог ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Окрім викладеного, суд звертає увагу відповідачки на тому, що більша частина документів, про витребування яких заявлене клопотання, вже наявна в матеріалах справи, та у відмовному матеріалі № 817 від 23.03.2009р., який надійшов до суду з прокуратури Приморського району м. Одеси 17.06.2011р. за вх. № 29671, а деякі з документів, зокрема, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_2 має можливість отримати самостійно шляхом звернення із відповідною заявою до відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Нарешті, на думку суду, докази, клопотання про витребування яких заявлено ОСОБА_2, жодним чином не стосуються предмету доказування у справі та не мають ніякого правового значення для правильного вирішення судом даного цивільно-правового спору, що є самостійною підставою для відмови судом у задоволенні заяви.

Щодо вимог ОСОБА_2 розглянути заяву у відкритому судовому засіданні при повній фіксації технічними засобами, а також видати їй (під розпис у справі) завірену належним чином копію ухвали, суд роз'яснює відповідачці, що незалежно від її вимог розгляд справи здійснюється при повній фіксації технічними засобами на програмному комплексі «Камертон». Отримати копію ухвали суду ОСОБА_2 має можливість у цивільній канцелярії Київського районного суду м. Одеси у визначений розкладом роботи канцелярії час.

Керуючись ч.2 ст. 27, ст.ст. 131, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Відповідно до положень ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. С. Петренко