Рішення № 16998493, 07.07.2011, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-505/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого суддіДалматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі по тексту ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 19 вересня 2007 року в розмірі 8806,84 грн. та судових витрат у розмірі 208,07 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19 вересня 2007 року ОСОБА_1 відповідно до договору б/н отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобовязалася здійснювати погашення кредиту щомісячними платежами. Порушуючи взяте на себе зобовязання, відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання, тому виникла заборгованість станом на 31 січня 2011 року у розмірі 8806 гривень 84 копійки, що складається з 5022,26 грн. заборгованості за кредитом, 2236,16 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 652,86 заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 361,24 грн. штрафу (процентна складова). В добровільному порядку боржник заборгованість не сплачує, а тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору у розмірі 8806 гривень 84 копійок та судові витрати у розмірі 208 гривень 07 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте направив заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та погоджується на винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в судове засіданні викликана через оголошення у пресі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2007 року відповідачка ОСОБА_1 отримала в ЗАТ КБ "ПриватБанк" кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.

Договір про отримання ОСОБА_1 кредитного ліміту складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною картою.

Згідно умов договору, укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1, остання зобовязана була здійснювати погашення заборгованості щомісячними платежами, однак в порушення взятого на себе зобовязання не робила цього.

В судовому засіданні встановлено, що ЗАТ КБ "ПриватБанк" змінило своє найменування на ПАТ "ПриватБанк".

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

На підставі ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 8.6 Умов і правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених даним договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

У зв'язку з прострочення погашення кредиту та нарахованих відсотків загальна заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору б/н від 19 вересня 2007 року станом на 31 січня 2011 року складає 8806 гривень 84 копійки, що складається з 5022,26 грн. заборгованості за кредитом, 2236,16 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 652,86 заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 361,24 грн. штрафу (процентна складова) /а.с. 5-7/.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 у встановлені строки, взяті на себе кредитним договором обовязки не виконує. Кредит не сплачує та в добровільному порядку виниклу заборгованість не погашає.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Судом встановлено факт порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору від 19 вересня 2007 року, отже позивач правомірно заявляє вимоги про стягнення з відповідачки штрафів за порушення зобовязання.

Порушенням зобовязання в даному випадку є несплата відповідачкою ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в установлені договором терміни та несплата нарахованих відсотків за використання кредитними коштами в розмірах та у строки, встановлені кредитним договором.

Таким чином з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором б/н від 19 вересня 2007 року в сумі 8806 гривень 84 копійки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 88,07 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ((49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 19 вересня 2007 року станом на 31 січня 2011 року у розмірі 8806 (вісім тисяч вісімсот шість) гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570, рах. №64993919400001, МФО №305299) судові витрати, понесені при зверненні до суду, що складаються з судового збору в сумі 88 гривень 07 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 208 (двісті вісім) гривень 07 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського судуГ. А. Далматова