Вирок № 16998032, 13.07.2011, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011року Справа № 1-269/11

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующий судья Бычков П.Ю.,

при секретаре Черевко О.В.,

с участием прокурора Колесовой О.Ю.,

потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца г. Черкесска, Ставропольского края, РФ; русский; гражданина Российской Федерации; не женатого; образование среднетехническое; работающего ООО «Продукт Укр» магазин Маричка, слесарь наладчик; проживающего по адресу: АДРЕСА_1; не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -

У С ТА Н О В И Л:

24 ноября 2010 года, примерно в 13 часов 40 минут, светлое время суток, водитель ОСОБА_2, управляя по доверенности принадлежащим ОСОБА_4 технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21063» регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение со стороны ул. Скрыпника в направлении ул. Лермонтова по автодороге проходящей по ул. Орджоникидзе г. Ясиноватая Донецкой области со скоростью 30-40 км/ч., имея реальную и объективную возможность своевременно обнаружить переходящую проезжую часть ул. Орджоникидзе по пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 165 и обозначенному дорожным знаком 5.35.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.2 Правил дорожного движения, пешехода ОСОБА_1, направление движения которой справа налево по отношению к движению автомобиля под управлением водителя ОСОБА_2, который в нарушение пунктов 1.5, 2.3 (б), 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 01.01.2002 года и предписывающих:

п.1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это не возможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу»,

п.2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б/ «быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»,

п.12.3. «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»,

п.18.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность.»

не принял надлежащих и своевременных мер по снижению скорости своего движения до безопасной, вплоть до полной остановки, действуя по неосторожности, выразившейся в преступной самонадеянности, продолжая движение в указанном режиме, совершил наезд на пешехода ОСОБА_1 левой передней частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_1 - согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 70/361 от 17.02.2011 года: 24.11.2010 г., во время дорожно-транспортного происшествия, гр-ке ОСОБА_1 были причинены: сотрясение головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям повлекшим кратковременное расстройство здоровья, как повреждение требующее для своего лечения срок свыше 6 дней; закрытый перелом седалищной кости слева, закрытый краевой перелом внутреннего подмыщкелка левого бедра, закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, повреждение связок левого коленного сустава, относящиеся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, как повреждения, требующее для своего заживления срок свыше 21 дня (более 3-х недель). В момент первоначального контакта потерпевшая располагалась в вертикальном положении, левой боковой поверхностью тела к травмирующему предмету.

Согласно выводов заключения автотехнической экспертизы № 1196 от 23.03.2011 г.: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21063 ОСОБА_2 приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу должен был уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, т.е. в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ-21063 ОСОБА_2 следовало действовать в соответствии с требованиями п.18.1 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_1 путем выполнения требований п. 18.1 ПДД. В данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 18.1 ПДД и находились в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ОСОБА_2 в предъявленном обвинении виновным себя признал, пояснив, что 24 ноября 2010 года, примерно в 13 часов 50 минут он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21063 р/н НОМЕР_1 и осуществлял движение по ул. Орджоникидзе г. Ясиноватая в направлении ЖД вокзала. В качестве пассажира на переднем сидении находился ОСОБА_5 Приближаясь к дому № 165, расположенному по ул. Орджоникидзе г. Ясиноватая, скорость движения его автомобиля составляла 30-40 км/ч. Впереди осуществлял движение автобус «ИСУЗУ» желтого цвета, гос. номер не запомнил. Автобус начал заезжать в карман автобусной остановки, расположенной справа по ходу его движения, он в свою очередь, продолжал движение прямолинейно. Когда автобус заезжал в карман остановки, он находился до пешеходного перехода в виде зебры на расстоянии, примерно 2-3 м. В указанный момент он обратил внимание, как на проезжую часть начала выходить женщина, голова которой была обращена в сторону Ж/Д вокзала, т.е. она не смотрела в его сторону. Женщина переходила проезжую часть по пешеходному переходу в темпе спокойного шага. В момент, когда женщина вышла на проезжую часть, он применил торможение, заднюю часть автомобиля начало разворачивать в левую сторону и в этот момент левой передней частью автомобиля, в области левой передней фары произошел наезд на пешехода-женщину. Женщина упала на проезжую часть прямо возле передней части автомобиля, который уже остановился. Так как он в подобных ситуациях ни когда не был, то отвез на своем автомобиле пострадавшую в ближайшую Ж/Д больницу ст. Ясиноватая. Находился в Ж/Д больнице до приезда работников милиции, с которыми потом на своем автомобиле приехал на место ДТП, для его оформления.

Рассмотрение дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 275 УПК Украины проведено только в отношении подсудимого ОСОБА_2 в пределах предъявленного ему обвинения.

Принимая во внимание, что ОСОБА_2 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, не оспаривает фактические обстоятельства дела, суд с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины, признает их установленными в судебном заседании, и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_2., протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_1 изучением заключения судебно-автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, данных характеризующих личность подсудимого.

Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании показала, что 24 ноября 2010 года., примерно в 13 часов 40 минут, она подошла к проезжей части ул. Орджоникидзе г. Ясиноватая в месте расположения пешеходного перехода, вблизи дома № 165. Правым боком она была обращена к Ж/Д вокзалу. Подойдя к дороге, перед выходом на проезжую часть, она остановилась. Посмотрела налево и обратила внимание на автомобиль отечественного производства светлого цвета. Затем она посмотрела направо, в кармане остановки общественного транспорта стоял автобус желтого цвета, со стороны Ж/Д вокзала осуществлял движение автомобиль иностранного производства серебристого цвета, который находился в начале здания узла связи. Когда она впервые посмотрела налево, то автомобиль осуществлявший движение в сторону Ж/Д вокзала был вначале дома № 165. Так как указанные выше автомобили находились от нее на значительном расстоянии, она начала переходить проезжую часть спокойным шагом, и немного не доходя до середины дороги по центру пешеходного перехода, она почувствовала удар в левую часть туловища. От удара ее отбросило от пешеходного перехода в сторону автобусной остановки. Водитель автомобиля, который совершил на нее наезд, посадил ее в свой автомобиль и отвез в Ж/Д больницу ст. Ясиноватая. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. (л.д. 44-45)

Виновность ОСОБА_2 в объёме действий, изложенных в приговоре, помимо полного признания своей вины подсудимым, подтверждается совокупностью других объективных доказательств.

- протокол осмотра места происшествия от 24.11.2011 года, со схемой происшествия, в которых отражены все необходимые параметры и произведенные замеры. (л.д. 5-11)

- протокол осмотра транспортного средства- автомобиля «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1 (л.д. 12-15)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 70/361 от 17.02.2011 г.: согласно выводов которого: 24.11.2010 г., во время дорожно-транспортного происшествия, гр-ке ОСОБА_1 были причинены: сотрясение головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям повлекшим кратковременное расстройство здоровья, как повреждение требующее для своего лечения срок свыше 6 дней; закрытый перелом седалищной кости слева, закрытый краевой перелом внутреннего подмыщкелка левого бедра, закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, повреждение связок левого коленного сустава, относящиеся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, как повреждения, требующее для своего заживления срок свыше 21 дня (более 3-х недель). В момент первоначального контакта потерпевшая располагалась в вертикальном положении, левой боковой поверхностью тела к травмирующему предмету. (л.д. 41),

- заключение автотехнической экспертизы № 1196 от 23.03.2011 г. согласно выводов которого: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21063 ОСОБА_2 приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу должен был уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, т.е. в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ-21063 ОСОБА_2 следовало действовать в соответствии с требованиями п.18.1 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_1 путем выполнения требований п. 18.1 ПДД. В данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 18.1 ПДД и находились в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 65-69)

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт виновность ОСОБА_2 в инкриминируемом в приговоре преступлении доказанной. В действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК Украины, так как ОСОБА_2, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, причинившие потерпевшей ОСОБА_1 средней тяжести телесное повреждения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершённого деяния, в том числе обстановку и способ совершения преступления, отнесение его к категории небольшой тяжести, степень негативных последствий для здоровья потерпевшего, данные о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, официально работает слесарем наладчиком, имеет в г. Горловка постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, учитывая его положение и предыдущее социальное поведение.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, в соответствии с положениями ст. 66 УК Украины суд признаёт его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, выразившееся в осознании своей вины.

Обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, судом не установлено.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести и данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений будет назначение ему наказания в виде штрафа в пределах санкции, инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Принимая во внимание причины и конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень ответственности водителя ОСОБА_2, допустившего грубые нарушения правил дорожного движения Украины, наступление негативных последствий для здоровья потерпевшего, суд считает необходимым применить в отношении ОСОБА_2 дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Постановлением Ст. следователя СО Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 24 марта 2011 года (л.д. 82) наложен арест на движимое и недвижимое имущество ОСОБА_2 проживающего по адресу: АДРЕСА_1. Поскольку гражданским истцом ОСОБА_1 иски к ОСОБА_2 не предъявлялись, то суд считает, что необходимым снять арест наложенный на движимое и недвижимое имущество ОСОБА_2 проживающего по адресу: АДРЕСА_1.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей ОСОБА_1 и прокурором на стадии досудебного следствия и судебного следствия не заявлялся.

В процессе досудебного следствия по делу проведена судебно-автотехническая экспертизы специалистами научно-исследовательского института судебных экспертиз расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 1875 гривен 20 копеек, в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины № 988 от 20 июня 2000 года включаются судом в судебные издержки и подлежат взысканию с подсудимого.

Признанное органом досудебного следствия вещественными доказательствами разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины: вещественное доказательство по делу автомобиль марки «ВАЗ-21063» регистрационный номер НОМЕР_1 переданный на хранение ОСОБА_2 передать по принадлежности ОСОБА_2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, в сумме 3400 гривен, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз затраты по проведению судебно-автотехнической экспертизы 1875 гривен 20 копеек (отримувач Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, банк ГУЛК у Донецької області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147, розрахунковий рахунок 31254272210005, призначення платежу за експертизу № 1196 від 23 березня 2011 року).

Вещественное доказательство автомобиль марки «ВАЗ-21063» регистрационный номер НОМЕР_1 переданный на хранение ОСОБА_2 передать по принадлежности ОСОБА_2.

Снять наложенный арест с движимого и недвижимого имущества принадлежащего ОСОБА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.

Копию приговора для снятия ареста направить в БТИ г. Горловка, ОГАИ г. Горловка.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Суддя: П. Ю. Бичков