Рішення № 16996312, 23.06.2011, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-568/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі КРИЛОВІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування Харцизької міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення. Позов мотивує тим, що 11.12.2007 року між Банком та відповідачкою був укладений договір кредиту № 260/03.1-174, згідно якого, останній було надано кредит в сумі 51000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних та кінцевим терміном погашення до 09.12.2032 року. Кредит було надано на придбання чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1. В цей же день для забезпечення виконання зобовязань відповідачки був укладений Іпотечний договір № 260/03.2-182, згідно якого квартира ОСОБА_1 передана в іпотеку позивачу. 04.02.2008 року ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_2 та зареєструвала його у вказаній квартирі, не узгодивши це питання з Іпотекодержателем. В звязку з порушенням відповідачем термінів сплати кредиту, відсотків та виникненням заборгованості біля 81000 доларів США за заявою кредитора приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.10.2008 року вчинено виконавчий напис за реєстровим № 3031. Квартира неодноразово виставлялась на реалізацію з аукціону, проте покупці не бажають купувати квартиру через реєстрацію в ній ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Просили висилити ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та стягнути понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав суду свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином і своєчасно, причини неявки до суду не повідомила.

Суд в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача по наявним у справі доказам.

Представник 3-ї особи Органу опіки та піклування Харцизької міської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника 3-ї особи на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк»та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 260/03.1-174, згідно якого, остання отримала кредит в сумі 51000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних та кінцевим терміном погашення до 09.12.2032 року, на придбання чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1.

11.12.2007 року був укладений Іпотечний договір № 260/03.2-182, згідно якого квартира ОСОБА_1 передана в іпотеку позивачу, договір посвідчений приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2283. Заборона на відчуження обєкту нерухомого майна внесена нотаріусом за реєстровим № 2284.

11.12.2007 року внесений запис до державного реєстру іпотек.

28.10.2008 року за заявою ПАТ «Укрсоцбанк»приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис за реєстровим № 3031, в звязку з заборгованістю, яка утворилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст.. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку з предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно з ч. 1 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Відповідно до ст.. 1 Закону від 05.06.2003 р. № 898-ІУ «Про іпотеку»основне зобовязання зобовязання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізінгу ,а також зобовязання, яке виникає з інших підстав виконання якого забезпечено іпотекою.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку»після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобовязані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 В квартирі зареєстровані та мешкають відповідачка ОСОБА_1 та її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Листом № 7.1-001\96-11 від 10.01.2011 року ПАТ «Укрсоцбанк»попередив відповідачку про необхідність скасування її реєстрації та реєстрації неповнолітнього ОСОБА_2 в спірній квартирі та про добровільне звільнення її протягом одного місяця з дня отримання вимоги на тій підставі, що квартира підлягає реалізації з публічних торгів.

З копії поштового повідомлення вбачається, що відповідачка отримала вимогу банка 12.01.2011 року.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для виселення відповідача зі спірної квартири.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 526, 589, 591, 1054 ЦК України ЦК України ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування Харцизької міської ради про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м. Харцизьку Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м. Харцизьку Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(03150, м. Київ, вул.. Р.Люксембург, 63, МФО 334011, ідентифікаційний код 09334010) судові витрати, сплачені при подачі позову до суду в сумі 44,50 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: