Рішення № 16996120, 29.06.2011, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-451/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Сауніної С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в січні 2011 року звернулася до суду с позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому зазначила, що їй та її чоловікові ОСОБА_4 належала квартира АДРЕСА_1. У звьязку із своїм похилим віком та поганим станом здоровя, 22 жовтня 2002 року вони уклали договір довічного утримання з відповідачкою, яка відповідно вказаного договору повинна була утримувати їх, а саме: забезпечувати харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, та зберігати їх в безкоштовному довічному користуванні квартирою. Зі свого боку вони виконали умови договору і переоформили на відповідача їх квартиру. Після того, як була переоформлена на відповідача квартира, остання появилася у них лише декілька разів в 2002 році, а потім жодного разу не приходила, не надавала харчів, одягу та інше, про що вказано в договорі довічного утримання. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_4 Відповідач в похованні не приймала ніякої участі, більш того, не зявилася коли він помер, ніякої матеріальної допомоги не надала. Відповідачка протягом восьми років не приходить до неї, за квартиру вона сплачує зі своєї пенсії, ліки також купує за свої гроші.

Позивач вважає, що відповідач не виконала умови договору, тому просить розірвати договір довічного утримання від 22 жовтня 2002 року, укладений між нею, її чоловіком - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2-2416 державним нотаріусом ОСОБА_5, повернути їй у власність квартиру АДРЕСА_1, витрати по переоформленню квартири покласти на відповідача, а також стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні та пояснила, що ОСОБА_2 це її свекров, стосунки у них були завжди добрі. Після укладення договору вона не переоформляла на себе особові рахунки по оплаті комунальних послуг та не оплачувала комунальні послуги, оскільки ОСОБА_2 оформила субсидію. ОСОБА_2 нікому крім неї не довіряла купувати продукти харчування. Все що вона готувала, вона чи її батько приносили ОСОБА_2 Їжу ОСОБА_2 вона приносила коли в цьому була необхідність. Також вона купувала ОСОБА_2 постільну білизну, нічні сорочки. Іншу одежу ОСОБА_2 не потребувала, оскільки не виходила на вулицю. Крім того, вона за свої кошти замінила водопровідні труби в квартирі ОСОБА_2, зробила ремонт у її спальні. Влітку вона не могла приділити достатньо уваги ОСОБА_2, оскільки у неї дача. Коли помер чоловік ОСОБА_2, вона була на похованні, заказувала місто на цвинтарі, придбала труну, готувала поминальний обід. У звьязку з тим, що вона опікувалася ОСОБА_2, їй протягом 5 місяців, починаючи з листопада 2008 року по травень 2009 року, виплачувалася соціальна допомога у розмірі 100грн. щомісяця. Останній раз вона була у ОСОБА_2 ще в листопаді 2010 року.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи та потребує стороннього догляду.

22 жовтня 2002 року між позивачем ОСОБА_2, її чоловіком ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір довічного утримання, зареєстрований в реєстрі за №2-2416 державним нотаріусом ОСОБА_5.

Згідно умов зазначеного договору ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передають у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 зобовязується довічно повністю утримувати ОСОБА_2 та ОСОБА_4, забезпечувати їх харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, та зберігаючи в їх безкоштовному довічному користуванні квартиру АДРЕСА_1. Вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу, доглядом і необхідної допомоги) визначена сторонами в розмірі 40грн. на місяць.

Судом також встановлено, що чоловік позивача ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_1

З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання отримувача соціальних послуг ОСОБА_2 від 06.05.2009р., складеного соціальним працівником ОСОБА_7, вбачається, що при квартальній перевірці надання соціальних послуг ОСОБА_2, зі слів останньої, встановлено, що ОСОБА_3 вже три місяці не доглядає за нею, в кімнаті не прибрано, у звьязку з чим їй припинені соціальні виплати.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона працювала в Територіальному центрі по наданню соціальних послуг непрацездатним особам. У звїязку з тим, що ОСОБА_3 надавала допомогу ОСОБА_2, яка потребувала постійного стороннього догляду, їй була призначена соціальна допомога у розмірі 100грн. щомісячно. З метою перевірки виконання ОСОБА_3 своїх обовязків по догляду ОСОБА_2 вона неодноразово приходила до ОСОБА_2 додому, але жодного разу ОСОБА_3 вона там не бачила. ОСОБА_2 казала їй, що ОСОБА_3 приходить до неї, прибирає, готує їжу. Під час квартальної перевірки, вона знов таки не застала ОСОБА_3 у ОСОБА_2 В квартирі у ОСОБА_2 було не прибрано. Після перевірки ОСОБА_2 звернулася до неї зі скаргою на те, що ОСОБА_3 не була в неї вже три місяці. На підставі скарги ОСОБА_2 були припинені виплати допомоги ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою ОСОБА_2 У ОСОБА_2 вона буває через день. Коли ОСОБА_2 просила її, вона купувала їй харчі, ліки, 2 рази оформлювала ОСОБА_2 субсидію на оплату комунальних послуг. ОСОБА_2 постійно скаржилася, що їй потрібна допомога. За останні 3-4 роки, вона жодного разу не бачила ОСОБА_3 в квартирі ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона знає ОСОБА_2, оскільки раніше жила з нею в одному будинку. ОСОБА_2 постійно потребує стороннього догляду через свій стан здоровя. Вона отримує за ОСОБА_2 пенсію, з якої сплачує комунальні послуги, купує їй продукти харчування, прибирає у неї в квартирі по вихідних. ОСОБА_3 вона бачила в квартирі у ОСОБА_2 дуже рідко, а останні 3-4 роки взагалі не бачила. Ремонт в квартирі у ОСОБА_2 робили за кошти самої ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою ОСОБА_2. Оскільки вона працює, то тільки по вихідних бачила, що ОСОБА_3 та її батька приходили до ОСОБА_2 Надавала ОСОБА_3 чи ні ОСОБА_2 допомогу, вона не знає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона є невісткою ОСОБА_3. Раніше вона кожний понеділок приходила до ОСОБА_2 і бачила там ОСОБА_3 ОСОБА_3 купувала ОСОБА_2 продукти харчування, приносила їй їжу, прибирала в квартирі. Сама вона останні 2 роки рідко буває у ОСОБА_2 Останній раз була у неї пів року тому. Коли ховали чоловіка ОСОБА_2, вона разом із ОСОБА_3 готувала поминальний обід.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона є кумою ОСОБА_3. ОСОБА_3 часто бувала у ОСОБА_2, інколи по 2 рази на день, приносила їй їжу, готувала, прибирала у квартирі. Коли ОСОБА_3 не могла прийти, то їжу ОСОБА_2 носив батько ОСОБА_3 Також ОСОБА_3 замінила водопровідні труби в квартирі ОСОБА_2, відремонтувала спальню ОСОБА_2 Останній раз ОСОБА_3 була у ОСОБА_2 в листопаді 2010 року. Коли було поховання чоловіка ОСОБА_2, ОСОБА_3 купувала труну, готувала поминальний обід.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою ОСОБА_2. Вона часто бачила, як ОСОБА_3 приходила до ОСОБА_2, приносила їй продукти, прибирала в квартирі, прала. Інколи ОСОБА_3 приходила по 2-3 рази на день. Вона могла приходити до ОСОБА_2 2-3 дні підряд, після чого могла 2-3 дні не приходити взагалі. Влітку до ОСОБА_2 більше приходив батько ОСОБА_3

Застосовуючи норми матеріального і процесуального права суд виходить з наступного:

Згідно ст.744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Згідно ст.747 ЦК України майно, що належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, зокрема майно, що належить подружжю, може бути відчужене ними на підставі договору довічного утримання (догляду). У разі смерті одного із співвласників майна, що було відчужене ними на підставі договору довічного утримання (догляду), обсяг зобов'язання набувача відповідно зменшується. Якщо відчужувачем є один із співвласників майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, договір довічного утримання (догляду) може бути укладений після визначення частки цього співвласника у спільному майні або визначення між співвласниками порядку користування цим майном. Згідно ст.749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. Якщо обов'язки набувача не були конкретно визначені або у разі виникнення потреби забезпечити відчужувача іншими видами матеріального забезпечення та догляду спір має вирішуватися відповідно до засад справедливості та розумності. Набувач зобов'язаний у разі смерті відчужувача поховати його, навіть якщо це не було передбачено договором довічного утримання (догляду). Якщо частина майна відчужувача перейшла до його спадкоємців, витрати на його поховання мають бути справедливо розподілені між ними та набувачем. Згідно ст.755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача. Договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача. Згідно ст.756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню. У разі розірвання договору у зв'язку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з підстав, що мають істотне значення, суд може залишити за набувачем право власності на частину майна, з урахуванням тривалості часу, протягом якого він належно виконував свої обов'язки за договором. На підставі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст..212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Проаналізувавши усі зібрані по справі докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 не належним чином виконувала умови договору довічного утримання, укладеного між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_4 22 жовтня 2002 року, оскільки вона повністю не утримувала позивача, як того вимагає договір, комунальні платежі за квартиру не оплачувала, не забезпечувала її постійним доглядом, і взагалі не була вже тривалий час, що є неприпустимим, тому, що ОСОБА_2 є інвалідом і потребує постійного стороннього догляду. Враховуючи вищезазначене суд вважає необхідним задовольнити позов ОСОБА_2 у повному обсязі та розірвати договір довічного утримання від 22.10.2002р., поклавши всі витрати по переоформленню квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_3, оскільки саме вона неналежним чином виконувала умови договору.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 8,50грн.

Керуючись ст.ст.334, 744, 747, 748, 749, 755, 756 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання від 22 жовтня 2002 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2-2416 державним нотаріусом ОСОБА_5, та повернути ОСОБА_2 у власність квартиру АДРЕСА_1.

Витрати по переоформленню на ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, покласти на ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в м.Первоуральск Свердловської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в с.Костєєвка Шабликінського району Орловської області, понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 8,50грн. (р/р 31415537700088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 34686480, отримувач місцевий бюджет м.Харцизька).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: