Рішення № 16996058, 08.06.2011, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-798/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 червня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Романенко Н.В.,

за участю представника позивача Гончарової Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом КП «Міська служба єдиного замовника»м.Харцизька до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міська служба єдиного замовника»(надалі «МСЄЗ») м.Харцизька. звернувся до суду із дійсним позовом, указуючи, що на підставі ордеру № 171 від 03.10.1986р, виданого згідно рішення виконкому Харцизької міської ради, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, було надано ОСОБА_2 (наймач) відповідач у справі, яка надалі змінила прізвище на ОСОБА_2, та ОСОБА_5 Останій 29.06.2010р виписався із вказаної квартири до Сумської області і на теперішній час в спірній квартирі прописана відповідачка та її донька - ОСОБА_3

Зазначив що, відповідачі не мешкають в квартирі більш ніж 6 місяців, особисті речі наймача та її доньки в квартирі відсутні. Квартира знаходиться в зруйнованому, антисанітарному стані і є місцем збирання осіб, які не мають постійного місця проживання. Всі ці обставини можуть стати загрозою виникнення пожежі, затоплення, а також погрозою для життя та здоров*я інших людей. У зв*язку з тим, що в квартирі ніхто не проживає, склалась заборгованість за комунальні послуги.

Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі, які про слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, в судове засідання не з*явились по невідомим суду причинам та не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, вислухавши міркування представника позивача , який не заперечував, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ордеру № 171 від 03.10.1986р, виданого на підставі рішення виконкому Харцизької міської ради, ОСОБА_2 та її сім*ї із двох чоловік, а саме її та сина ОСОБА_5, надана квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно довідки із КП «МСЄЗ»м.Харцизька від 17.02.2011р., вбачається, що квартиронаймачем є відповідачка ОСОБА_2, а також зареєстрована ще її донька -відповідачка ОСОБА_3 (а.с.9).

Про факт не проживання відповідачок в вищезазначеній квартирі свідчать відповідні акти, складені в присутності безпосередніх сусідів, за підписом майстра ТОВ «Харцизька ЖБК»,завірених печаткою ТОВ «Харцизька житлово - будівельна компанія»з яких убачається, що в період з січня 2005р. по теперішній час в квартирі, за місцем реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх особистих речей в кватирі не має, останні не машкають в квартирі (а.с.2-8).

З повідомлення із Волошнівської сільської ради Роменського району Сумської області від 27.10.2010р, з 2007р. на території сільської ради тимчасово без реєстрації проживає ОСОБА_2, та її донька ОСОБА_3,яка знаходиться на навчанні в м.Ромни Сумської області, де і проживає.

Свідки ОСОБА_6 майстер ТОВ «Харцизька ЖБК»в судовому засіданні пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1, ніхто не проживає, наймачів ніколи не бачили. Двері квартири постійно були відкрити, речей в приміщенні не має, тільки сміття, який організація постійно вивозила. В квартирі постійно проживають особи, які не мають постійного місця проживання. У зв*язку з цим постійно виникають проблеми із затопленням, так як ніхто не слідкує за сантехнікою. Крім того утворилась заборгованість за всі комунальні послуги більш як за 10 років.

Свідок ОСОБА_7 збиральниця ТОВ «Харцизька ЖБК», в судовому засіданні надала аналогічні пояснення свідка ОСОБА_6

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права, суд виходить з наступного:

На підставі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно із ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Враховуючи, що відповідачі не проживають в спірнім житлі більш шести місяців, без поважних на те причин, інтересу до житла не виявляють, речей їх у квартирі не має, суд вважає необхідним визнати їх як таким, що втратили право користування цим жилим приміщенням.

Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати з кожної по: 4грн.25 коп. - судового збору та 15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.71,72 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60,61,88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КП «Міська служба єдиного замовника» м.Харцизька до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Волошновка Роменського району Сумської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м.Харцизька Донецької області, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Волошновка Роменського району Сумської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Харцизька Донецької області, на користь держави (р/р31415537700088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет м.Харцизьку) судовий збір в сумі 4 грн.25 коп. з кожної .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Волошновка Роменського району Сумської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Харцизька Донецької області, на користь держави (р/р 31210259700088 в ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ (ідентифікаційний код) 34686480, код бюджетної класифікації доходів - 22050001, отримувач - Державний бюджет м.Харцизька, призначення платежу - ІТЗ до Харцизького міського суду, код суду 0550) витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. з кожної.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: