Рішення № 16996011, 20.06.2011, Харцизький міський суд Донецької області

РІШЕННЯ Справа №2-793/2011р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі :

судді-Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі-Должиковій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харцизької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №4 Харцизької міської ради Донецької області, міського відділу освіти міста Харцизька про поновлення на роботі,стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 31 жовтня 2006 року працював в Харцизькій загальноосвітній школі 1-111 ступенів №4 ( далі- ЗОШ №4) в якості сторожа.

Наказом директора Харцизької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №4 Коваленко К.В. №2-к від 23 лютого 2011 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи з 23 лютого 2011 року за ст.40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин посадових обовязків.

Вважаючи звільнення з роботи незаконним та необґрунтованим, 22 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі,стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,моральної шкоди.

Позивач позов мотивує тим,що починаючи з 2009 року директор школи стала пропонувати йому звільнитися з роботи за власним бажанням,оскільки він є пенсіонер за віком. Він відмовився. Наказом №49 від 22 лютого 2010 року директора школи він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за проступок який не скоював, нібито за те,що 7 лютого 2010 року,під час його чергування у школі були зламані вхідні двері-на них була відірвана металева петля .Однак 7 лютого 2010 року він не працював,а був вихідний,тому в цій день не могло таке трапитися .Даний факт мав місце під час його чергування 7 січня 2010 року,про що він надавав директору школи пояснювальну записку. Хоча він не оскаржував наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності,оскільки не придавав значимості даним обставинам і продовжував працювати,але вважає його незаконним. 22 лютого 2011 року директор школи знову пропонувала йому звільнитися з роботи за власним бажанням,однак він відмовився. Крім того,йому нічого не відомо про те,що наказ №49 від 22 лютого 2010 року був скасований іншим наказом та яким він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.Наказом №2-к від 23 лютого 2011 року він був звільнений з роботи за ст..40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин посадових обовязків за те,що під час його чергування у школі з 22 на 23 лютого 2011 року,з його вини ,внаслідок нерегулярного спускання води з водопровідного крану ,скоїлося замороження водоводу на харчоблоці ЗОШ №4. Позивач вважає,що адміністрація Харцизької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №4 не мала законних підстав для його звільнення за ст..40 п.3 КЗпП України,оскільки свої посадові обовязки він завжди виконував добросовісно і їх не порушував.

В зв'язку з чим позивач просить поновити його на роботі у якості сторожа в Харцизькій загальноосвітній школі 1-111 ступенів №4 ,стягнути з відповідача - Харцизької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №4 Харцизької міської ради Донецької області,яка є юридичною особою, на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Також позивач просить стягнути з відповідача Харцизької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №4 Харцизької міської ради Донецької області на його користь в відшкодування моральної шкоди 2000 грн.,оскільки в результаті незаконного звільнення йому була спричинена моральна шкода,душевні страждання,він отримав стрес,був принижений, втратив нормальні життєві звязки .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повністю підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідачів - Харцизької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №4 Харцизької міської ради Донецької області, міського відділу освіти міста Харцизька Матосян В.В. позов не визнала та пояснила,що ОСОБА_1 працював у якості сторожа в Харцизькій загальноосвітній школі №4,згідно наказу директора школи №2-к від 23 лютого 2011 року він був звільнений з роботи за ст.40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин своїх посадових обовязків ,яке виразилося в тому,що 7 лютого 2010 року,під час чергування сторожа ОСОБА_1 були зламані вхідні двері в ЗОШ №4,а саме :на дверях була відірвана металева петля. Про наявність факту зламаної вхідної двері ОСОБА_1 не передав денному сторожу ОСОБА_3,а також не проінформував про цей випадок керівництво школи,чим склав реальну загрозу травмування дітей та працівників школи. За що наказом директора ЗОШ №4 Коваленко К.В. від 22 лютого 2010 року №49 сторож ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Наказом директора ЗОШ №4 від 3 березня 2010 року №4 «Про винесення догани ОСОБА_1» наказ №49 від 22 лютого 2010 року ,яким ОСОБА_1 була оголошена догана ,був скасований,та ОСОБА_1 за вищевказаний дисциплінарний проступок ,тобто за невиконання посадових обовязків та створення ситуації,яка могла призвести до погрози здоровю дітей та працівників школи був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Крім того,під час чергування сторожа ОСОБА_1,в ніч з 22 на 23 лютого 2011 року,внаслідок нерегулярного спускання води з водопровідного крану ,не контролювання стану водопровідних кранів,скоїлося замороження водоводу на харчоблоці ЗОШ №4.Відповідно до посадової інструкції сторожа ЗОШ №4 постійний огляд стану питних кранів входить до його обовязків .Тому 23 лютого 2011 року ,о 6-ій ранку ,повар школи ОСОБА_5 не змогла розпочати роботу з виготовлення страв для учнів .З вини позивача робота щодо розморозки водоводу закінчилася тільки о 21 годину 23 лютого 2011 року. В звязку з чим позивач був звільнений з роботи з 23 лютого 2011 року за ст.40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обовязків згідно наказу директора ЗОШ №4 Коваленко К.В.

№2-к від 23 лютого 2011 року. Тому вважає звільнення позивача обґрунтованим і законним.

Заслухавши пояснення позивача,його представника,представника відповідачів,допитавши свідків,дослідивши матеріали справи в їх сукупності,суд знаходить позов обгрунтованим та таким,що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено,що позивач ОСОБА_1 з 31 жовтня 2006 року працював в Харцизькій загальноосвітній школі 1-111 ступенів №4 в якості сторожа.

Згідно наказу директора Харцизької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №4 Коваленко К.В. №2-к від 23 лютого 2011 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи з 23 лютого 2011 року за ст.40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин посадових обовязків.

Суд не може вважати вищевказаний наказ обгрунтованим та законним з наступних підстав.

Відповідно до ст.40 п.3 КЗпП України трудовий договір,укладений на невизначений строк може бути розірваним власником або уповноваженим ним органом у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків ,покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку,якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно п.22 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»(зі змінами і доповненнями) у справах про поновлення на роботі осіб,звільнених за порушення трудової дисципліни,судам необхідно зясовувати ,в чому конкретно проявилось порушення,що стало приводом до звільнення,чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.3,4,7,8 ст.40 та п.1 ст.41 КЗпП України,чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-1,148,149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень,зокрема,чи не закінчився встановлений для цього строк,чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення,чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода,обставини,за яких вчинено проступок,і попередня робота працівника.

Судом встановлено,що позивач був звільнений за ст.40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин посадових обовязків за те ,що 7 лютого 2010 року,під час чергування сторожа ОСОБА_1, були зламані вхідні двері в ЗОШ №4,а саме :на дверях була відірвана металева петля. Про наявність факту зламаної вхідної двері ОСОБА_1 не передав черговому ,а також не проінформував про цей випадок керівництво школи,чим склав реальну загрозу травмування дітей та працівників школи. За що наказом директора ЗОШ №4 Коваленко К.В. від 22 лютого 2010 року №49 сторож ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Наказом директора ЗОШ №4 від 3 березня 2010 року №4 «Про винесення догани ОСОБА_1» наказ №49 від 22 лютого 2010 року ,яким ОСОБА_1 була оголошена догана ,був скасований,та ОСОБА_1 за вищевказаний дисциплінарний проступок - невиконання посадових обовязків та створення ситуації,яка могла призвести до погрози здоровю дітей та працівників школи був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Судом встановлено,що другим порушенням,яке стало підставою для звільнення позивача, явилося те,що під час чергування сторожа ОСОБА_1,в ніч з 22 на 23 лютого 2011 року,внаслідок нерегулярного спускання ним води з водопровідного крану, не контролювання стану водопровідних кранів,скоїлося замороження водоводу на харчоблоці ЗОШ №4.Відповідно до посадової інструкції сторожа ЗОШ №4 постійний огляд стану питних кранів входить до його обовязків .Тому 23 лютого 2011 року ,о 6-ій ранку, повар школи ОСОБА_5 не змогла розпочати роботу з виготовлення страв для учнів. З вини позивача робота щодо розморозки водоводу закінчилася тільки о 21 годину 23 лютого 2011 року.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосований тільки один із таких заходів стягнення : 1)догана ;2) звільнення.

Порушенням трудової дисципліни (дисциплінарним проступком) є протиправне,винне невиконання або неналежне виконання працівником його трудових обовязків .

Згідно п.23 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»(зі змінами і доповненнями)- за передбаченими в п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі,вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обовязків ,покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку.

Стаття 148 КЗпП України передбачає,що дисциплінарне стягнення застосується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку,але не пізніше місяця з дня його виявлення,не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до вимог ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган має враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду,обставини,за яких вчинено проступок,і попередню роботу працівника.

Згідно наказу директора ЗОШ №4 Коваленко К.В. №49 від 22 лютого 2010 року «Про винесення догани»(а.с.37) вбачається,що цим наказом сторож ЗОШ №4 ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання посадових обовязків та створення ситуації,що могла призвести до погрози здоровю дітей за те,що 7 лютого 2010 року, під час його чергування , були зламані вхідні двері-відірвана металева петля. Про наявність факту зламаної двері він в журналі передачі зміни відмітки не зробив,чим порушив п.2.2 службових обовязків сторожа .В пояснювальній записці ОСОБА_1 пояснив,що про факт зламаної двері він передав по зміні в усній формі.

В ході судового розгляду справи суду відповідачами не надано суду доказів відносно вказаної в наказі №49 пояснювальної розписки ОСОБА_1 по факту скоєного ним дисциплінарного проступку.

Згідно наказу директора ЗОШ №4 Коваленко К.В. №4 від 3 березня 2010 року «Про винесення догани ОСОБА_1 «(а.с.42) вбачається,що цим наказом наказ №49 від 22 лютого 2010 року «Про винесення догани » скасовується та цим же наказом сторожу ЗОШ №4 ОСОБА_1 за невиконання посадових обовязків та створення ситуації,яка могла призвести до погрози здоровю дітей та працівників школи оголошена догана.

З вищевказаного наказу також вбачається,що в ньому не викладені обставини скоєного сторожем ОСОБА_1 дисциплінарного проступку,за який йому оголошена догана,не вказаний час його скоєння .Вказано,що ОСОБА_1 відмовився від пояснень,про що був складений акт.

Згідно п.2.2 Посадових обовязків сторожа ЗОШ №4 ,затверджених директором ЗОШ №3 Коваленко К.В. 12 січня 2009 року, і з якими ознайомлений сторож ОСОБА_1 (а.с.40) , сторож зобовязаний своєчасно повідомляти органам міліції й адміністрації школи про випадки здійснення розкрадань,нанесення матеріального збитку й інших порушень соц.законності,що мають місце під час чергування..

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджує,що 7 лютого 2010 року він не працював,а був вихідний,тому в цей день не скоював ніякого дисциплінарного проступку.

Факт з відірваними металевими петлями на вхідній двері школи мав місце,але в інший день його чергування,а саме 7 січня 2010 року,про що він надавав керівництву школи пояснювальну записку. 7 лютого 2010 року він не міг здавати зміну сторожу ОСОБА_3,оскільки вона була у цей час у відпустці. Крім того, в приміщенні ЗОШ №4 знаходилася виборча дільниця під час проведення 7 лютого 2010 року другого туру виборів Президента України і як йому повідомили на його запит в Харцизькому міському відділі міліції заяв і повідомлень з ЗОШ №4 в цей день про пошкодження вхідної двері не надходило. З наказами №49 від 22 лютого 2010 року та №4 від 3 березня 2010 року він не знайомився,однак на них є його підписи про ознайомлення,при яких обставинах і коли він підписував їх не памятає .

Згідно Табелю обліку робочого часу за лютий 2010 року працівників ЗОШ №4 (а.с.54) вбачається,що у сторожа ОСОБА_1 по графіку 7 лютого 2010 року-вихідний,а сторож ОСОБА_3 з 6 лютого 2010 року і до кінця місяця знаходиться у черговій відпустці.

Згідно наказу директора ЗОШ №4 Коваленко К.В. №1-от від 1 лютого 2010 року вбачається,що денному сторожу ЗОШ №4 ОСОБА_3 надана чергова відпустка з

6 лютого 2010 року по 1 березня 2010 року строком на 24 календарних дня.

Згідно Табелю обліку робочого часу за січень 2010 року по ЗОШ №4 (а.с.80) вбачається,що 7 січня 2010 року у сторожа ОСОБА_1 було чергування.

Згідно письмового повідомлення виконавчого комітету Харцизької міської ради від 7 червня 2011 року вбачається,що дійсно під час проведення виборів Президента України ,

другий тур якого проходив 7 лютого 2010 року,в Харцизькій ЗОШ №4 в цей день була розташована виборча дільниця №46.

Згідно довідки Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області від 8 червня 2010 року вбачається,що 7 лютого 2010 року,під час проведення другого туру виборів Президента України заяв і повідомлень про пошкодження вхідної двері в Харцизькій ЗОШ №4,де знаходилася виборча дільниця №46 до Харцизького міського відділу міліції не надходило.

Судом встановлено,що позивач звертався з заявою від 24 лютого 2011 року про незаконність свого звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності до начальника міського відділу освіти м.Харцизька Бикової Л.В.,яка 22 березня 2011 року надала позивачу письмову відповідь (а.с.64),згідно якої в ній вказувала про те,що ОСОБА_1 до звільнення притягувався до дисциплінарної відповідальності згідно наказу директора ЗОШ №4 від 24 лютого 2010 року №46,яким йому була оголошена догана ,що не відповідає дійсності,та вважала його звільнення за ст.40 п.КЗпП України згідно наказу від 23 лютого 2011 року №2-к законним.

Встановлені судом вищевказані обставини в їх сукупності свідчать про те,що наказ директора ЗОШ №4 Коваленко К.В. від 3 березня 2010 року №4,яким позивач ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не відповідає вимогам стст.147,148,149 КЗпП України,оскільки в ньому не зазначено,яке саме конкретно порушення скоїв позивач ОСОБА_1, не викладені обставини скоєного сторожем ОСОБА_1 дисциплінарного проступку,за який йому оголошена догана,не вказаний час його скоєння ; обставини викладені в ньому суперечать письмовим доказам по справі-а саме :Табелю обліку робочого часу за лютий 2010 року,згідно якого 7 лютого 2010 року позивач був вихідним,наказу №1 від 1 лютого 2010 року ,згідно якого денний сторож ОСОБА_3 з 6 лютого 2010 року знаходилася в черговій відпустці строком на 24 календарних дня ,тобто на законних підставах не могла змінювати позивача 7 лютого 2010 року,вищевказаним письмовим повідомленням виконкому Харцизької міської ради,Харцизького міського відділу міліції,обставинам викладеним в скасованому наказі №49 від 22 лютого 2010 року в частині надання позивачем письмових пояснень по факту скоєння дисциплінарного проступку-в наказі №49 вбачається,що ОСОБА_1 надавав письмові пояснення,з наказу №4 від 3 березня 2010 року вбачається,що від пояснень обставин проступку позивач відмовився.

Свідок ОСОБА_3 пояснила,що вона працює денним сторожем в ЗОШ №4.Взимку 2010 року,коли конкретно вона не памятає , вона прийняла чергування у сторожа ОСОБА_1,який не передав їй по зміні та не вказав в журналі чергувань про те,що були зламані вхідні двері у школі .В лютому 2010 року вона знаходилася у черговій відпустці.

Згідно Журналу чергувань по ЗОШ №4,який був оглянутий в судовому засіданні ,вбачається,що 6 лютого 2010 року чергування у ОСОБА_1 прийняла ОСОБА_3,7 лютого 2010 року ОСОБА_3 міняє сторож ОСОБА_6,далі 7 лютого 2010 року ОСОБА_6 міняє сторож ОСОБА_7,8 лютого 2010 року сторожа ОСОБА_7 міняє на чергуванні сторож ОСОБА_1 Тобто,з вищевказаного Журнала чергувань не вбачається,що позивач здав чергування 7 лютого 2010 року,або чергував по школі в цей час.

Суд не приймає до уваги при винесенні рішення по справі доводи представника ЗОШ №4 Матосян В.В. відносно того,що Табель обліку робочого часу по ЗОШ №4 не відповідає тому,як фактично чергують в школі денні та нічні сторожа,що фактично нічні сторожа чергують по 2 ночі,а потім 2 ночі відпочивають,однак в Табелях робочого часу враховують те,що ніби то вони чергують через день,що не відповідає дійсності ;не можуть офіційно вказувати про чергування сторожів через день,оскільки таке суперечить трудовому законодавству ,нормам охороні праці,а також те,що хоча денний сторож ОСОБА_3 з 6 лютого 2010 року знаходилася у черговій відпустці,вона неофіційно виходила на чергування до школи,змінювала сторожа ОСОБА_1,оскільки вони суперечать наданим по справі самим же відповідачем вищевказаним письмовим доказам,які є офіційними документами,на підставі яких здійснюються трудові права та обовязки працівників,враховується їх робочий час,час відпочинку,відпустки.

Таким чином,встановлені судом вищевказані обставини в їх сукупності свідчать про те, наказ №4 від 3 березня 2010 року директора ЗОШ №4 Коваленко К.В. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконним.

Судом встановлено,що під час чергування сторожа ОСОБА_1,в ніч з 22 на 23 лютого 2011 року,внаслідок нерегулярного спускання ним води з водопровідного крану, не контролювання стану водопровідних кранів,скоїлося замороження водоводу на харчоблоці ЗОШ №4.Тому 23 лютого 2011 року ,о 6-ій ранку повар школи ОСОБА_5 не змогла розпочати роботу з виготовлення страв для учнів. Внаслідок невиконання сторожем ОСОБА_1 своїх обовязків була порушена робота харчоблоку школи,заподіяні сторонні спеціалісти щодо розморозки водоводу,а технічні працівники школи здійснювали доставку води на харчоблок. З вини позивача робота щодо розморозки водоводу закінчилася тільки о 21 годину 23 лютого 2011 року.

Згідно п.2.4 Посадових обовязків сторожа ЗОШ №4 ,затверджених директором ЗОШ №3 Коваленко К.В. 12 січня 2009 року і з якими ознайомлений сторож ОСОБА_1 (а.с.40) , сторож зобовязаний постійно стежити за станом питних кранів.

Згідно Табелю обліку робочого часу за лютий 2011 року по ЗОШ №4 (а.с.53) вбачається,що сторож ОСОБА_1 працював в ніч з 22 на 23 лютого 2011 року.

Вищевказаний факт скоєного позивачем вищевказаного дисциплінарного проступку підтверджується докладною завхозу ЗОШ №4 ОСОБА_8 (а.с.48),актом про відмову ОСОБА_1 дати письмові пояснення в звязку з вчиненим проступком (а.с.47).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків завхоз ЗОШ №4 ОСОБА_8,повар ОСОБА_5,слюсар ОСОБА_9 пояснили,що дійсно 23 лютого 2011 року,о 6 ранку, повар школи ОСОБА_5 не змогла розпочати роботу з виготовлення страв для учнів,оскільки внаслідок невиконання сторожем ОСОБА_1 своїх посадових обовязків по спусканню під час чергування води з водопровідного крану,контролювання стану водопровідних кранів ,скоїлося замороження водоводу на харчоблоці школи та до 21 години 23 лютого 2011 року вони ліквідували дану аварію .На вимогу директора школи ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення,про що був складений відповідний акт.

Вищевказані докази свідчать про те,що сторож ОСОБА_1,під час чергування в ніч з 22 на 23 лютого 2011 року не належним чином покладені на нього посадові обовязки ,в звязку з чим з його вини скоїлося замороження водоводу на харчоблоці ЗОШ №4 ,тому ним скоєний по даному факту дисциплінарний проступок,за який він може бути притягнутий до дисциплінарного стягнення,передбаченого ст.147 КЗпП України.

Однак,враховуючи,що наказ №4 від 3 березня 2010 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є незаконним,то суд вважає,що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 згідно наказу директора ЗОШ №4 Коваленко К.В. №2-к від 23 лютого 2011 року за ст.40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків ,покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку,якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

У зв'язку з чим ,суд вважає,що позивач був незаконно звільнений з роботи за ст.40 п.3 КЗпП України і його необхідно поновити на роботі в якості сторожа Харцизької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №4 Харцизької міської ради Донецької області,а також стягнути з відповідача - Харцизької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №4 Харцизької міської ради Донецької області,яка згідно Статуту школи є юридичною особою, на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу визначається відповідно до Порядку обчислення заробітної плати,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року (зі змінами і доповненнями),п.2 Порядку,з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події ,з якою пов'язана відповідна виплата.

Згідно п.8 вищевказаного Порядку середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

З довідки про заробітну плату і кількість відпрацьованого часу позивача видно,що протягом двох останніх календарних місяців перед звільненням ,яке відбулося 23 лютого 2011 року, позивач відпрацював :у грудні 2010 року 183 години,за які йому виплачена заробітна плата 1147 грн.71 коп.,у січні 2011 року позивач відпрацював 151 годину,за які йому виплачена заробітна плата в сумі 1277 грн.52 коп.

Середньогодинна заробітна плата позивача складає 7 грн.26 коп. (1147 грн.71 коп. + 1277 грн.52 коп.) : (183 год.+151 год. ).

Згідно довідки відповідача - Харцизької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №4 Харцизької міської ради Донецької області середньомісячна норма робочого часу сторожу ЗОШ №4 складає 160 годин.

Час вимушеного прогулу позивача складає з 24 лютого 2011 року по 20 червня 2011 року, або 614 годин (28 годин-з 24 по 28 лютого 2011 року,160 годин-березень 2011 року,160 годин-квітень 2011 року,160 годин-травень 2011 року,106 годин-з 1 по 20 червня 2011 року).

Середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача складає 4457 грн. 64 коп.(7 грн. 26 коп. х 614 годин).

Судом встановлено,що в зв'язку з незаконним звільненням позивач випробував моральні,душевні страждання,порушився нормальний образ і ритм його життя,було порушено його право на працю. У зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача - Харцизької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №4 Харцизької міської ради Донецької області на користь позивача моральну шкоду у сумі 100 грн.,частково задовольнивши вимоги позивача в даній частині позовних вимог. При визначенні конкретного грошового розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер і ступінь моральних страждань позивача, конкретні обставини справи ,заявлений ним розмір позовних вимог у відшкодування моральної шкоди,а також враховуючи вимоги розумності і справедливості.

Керуючись ст.ст.40 п.3,147,148,149 ,232,233 ,237-1 КЗпП України,ст.ст. 10,11,79,84,88,209,212,214,215,367 ч.1 п.4 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харцизької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №4 Харцизької міської ради Донецької області , міського відділу освіти міста Харцизька про поновлення на роботі,стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,моральної шкоди - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в якості сторожа Харцизької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №4 Харцизької міської ради Донецької області.

Стягнути з Харцизької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №4 Харцизької міської ради Донецької області (розрахунковий рахунок №35414023002554 в ГУ ДКУ в Донецькій області,МФО 834016,КОД ОКПО 02142951) на користь ОСОБА_1 - 2 травня 1940 року народження,який народився у місті Харцизьку Донецької області, середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 4457 гривень 64 коп.,а також в відшкодування моральної шкоди 100 гривень,а всього в загальній сумі 4557 гривень 64 копійки .

Рішення суду в частини поновлення ОСОБА_1 на роботі в якості сторожа Харцизької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №4 Харцизької міської ради Донецької області підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Харцизької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №4 Харцизької міської ради Донецької області (розрахунковий рахунок №35414023002554 в ГУ ДКУ в Донецькій області,МФО 834016,КОД ОКПО 02142951) судовий збір у сумі 59 грн.50 коп. (на р/рахунок №31415537700088,код платежу :22090100 в УДК Донецької області,МФО 834016,код ОКПО 34686480,отримувач :місцевий бюджет м.Харцизька), а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень (на р/рахунок №31210259700088 в ГУ ДКУ у Донецькій області,МФО 834016,ЄДРПОУ 34686480,код бюджетної класифікації доходів-22050001,отримувач-Державний бюджет м.Харцизька ,призначення платежу -ІТЗ до Харцизького міського суду,код суду 0550).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя :