Рішення № 16995810, 30.05.2011, Харцизький міський суд Донецької області

          Справа №2-713/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року           Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі СМЕТАНІНОЇ Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього боргу в сумі 10000 гривень, а також трьох процентів річних від суми боргу та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона 27 квітня 2008р. по договору позики передала в борг відповідачу грошову суму в розмірі 10000грн. Договір позики між нею та відповідачем укладався в письмовій формі у вигляді розписки. Гроші відповідач брав на особисті потреби. Термін, на який позичались гроші, було встановлено до 27 жовтня 2008 року, тобто на шість місяців. В обумовлений термін вона звернулась з проханням до відповідача повернути їй гроші, однак відповідач сказав, що не має можливості віддати. Тоді вона надала відповідачу додатковий строк для повернення грошей, однак відповідач свої обіцянки не виконав до теперішнього часу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та дала суду свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі.

Суд на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по наявним у справі доказам.

Суд, вислухавши доводи позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що 27.04.2008 року відповідач позичив у позивачки 10000 грн. з строком на 6 місяців, про що склав відповідну розписку (а.с.5).

В силу ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона позикодавець передає іншій стороні позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

В силу ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики і його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

В силу ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі…, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, або повернути суму позики позикодавцю протягом 30 днів із дня пред’явлення позикодавцем вимоги про це.

Відповідно до вимог ст.1051 ЦК України, якщо договір позики був укладений в письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків на підтвердження того, що гроші або речі дійсно не були отримані позичальником від позикодавця або були отримані в меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насилля, злоумисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжких обставин.

Судом встановлено, що договір позики був укладений сторонами в письмовій формі, факт укладання правочину відповідачем не оскаржувались, виключні обставини (обман, насилля тощо), за яких був укладений договір, судом не встановлені. З тексту складеної відповідачем розписок вбачається, що загальна сума позичених ним грошей складає 10000 грн., і ця сума вказана без урахування відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки 10тис. грн.. –суми боргу підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути 10 тис. грн..

Крім того позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних від суми боргу на підставі ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути 300грн.

А всього з відповідача на користь позивача слід стягнути 10300грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також слід стягнути сплачені при подачі позову до суду витрати на ІТЗ в сумі 120 грн, та судовий збір в розмірі 100 грн.

Керуючись ст. 625, 1046-1050, ЦК України, ст.88 ЦПК України, на підставі 10, 11, 209, 212, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Харцизьку Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась у м.Донецьк, суму боргу по договору позики в розмірі 10000 гривень, три процента річних від суми боргу в сумі 300грн., а також в рахунок повернення сплачених при подачі позову до суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень, та судовий збір в розмірі 100 грн, а всього –10520 гривень.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 3 грн. (р/р 31415537700088, код платежу –22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 34686480, отримувач –місцевий бюджет м.Харцизька),

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: