Рішення № 16994761, 29.06.2011, Тетіївський районний суд Київської області

29.06.2011

Справа № 2-307/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь, на своє утримання аліменти. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є батьком її неповнолітьої дитини дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Позивачка в даний час не працює, перебуває у відпустці до досягнення дитиною 3 років, а тому має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років . Просить також стягнути 200 гр. за надання юридичної допомоги.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач з позовними вимогами в судовому засіданні не погоджується, просить також врахувати, що від першого шлюбу у нього також є донька, яка проживає з ним і він по домовленості з першою дружиною надає їй допомогу добровільно, що він по стану здоров”я не може працевлаштуватись і перебуває на утриманні своїх батьків, тобто його матеріальний стан не дає йому можливості утримувати позивачку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав.

В суді встановлено , що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно рішення суду від 29.06.2011 року з нього стягнуто аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку. В даний час позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років.

Встановлені в суді факти обєктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в суді доказами.: копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця проживання позивачки про те, що дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме у відповідності до ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Постільки відповідач є батьком дитини, яка проживає з позивачкою , яка в даний час не працює , знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, то з відповідача необхідно таке утримання стягнути.

Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 гривню судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, поскільки позивач згідно законодавства звільнена від його сплати .

Разом з тим, суд відмовляє позивачці у стягненні витрат на правову допомогу, в сумі 200 гривень, постільки згідно ст.. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу це витрати сторін, які несуть сторони у звязку з оплатою допомоги адвоката, або іншого фахівця права, які беруть участь у справі. Постільки у даній справі адвокат не приймав участі, то в цій частині позов не підлягає задоволенню.

До тверджень відповідача про те, що у нього поганий матеріальний стан, що у нього на утриманні є ще одна неповнолітня дитина і він по стану здоров”я не може влаштуватись на роботу, суд відноситься критично, постільки відповідач не надав суду в установлений законом порядку довідки про те, що на день розгляду справи в суді дитина від першого шлюбу дійсно зареєстрована по одній адресі з ним і знаходиться на його утриманні. Він не є пенсіонером і не є інвалідом , тобто не є непрацездатним, не надав медичної довідки про те, що фізична праця йому протипоказана, не навів суду доказів свого матеріального положення.

Керуючись ст. 10,60,84,88, 208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 84 СК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Лялічі, Михайлівського району, Приморського Краю, Росія, та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів починаючи з 26 травня 2011 року і до 13 серпня 2013 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р.31219259700616, банк ГУДКУ в Київській області; код 23571544; МФО 821018; одержувач ГУДКУ в Київській області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: