Вирок № 16994435, 16.06.2011, Тетіївський районний суд Київської області

Справа №1-98/2011 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенко П.І.

при секретарі Ковальчук В.А.

з участю прокурора Ємець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, б/п, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов»язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину, що передбачає відповідальність за ст.129 ч.1; 122 ч.1; 296 ч.1 КК України,

Встановив:

19.03.2011 року близько 21 год. 20 хв., в с. Стадниця Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в житловому будинку ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2, на ґрунті неприязних стосунків, які виникли в ході обоюдної сварки, приставив до шиї ОСОБА_2 ножа, якого приніс з собою, та словесно погрожував останньому вбивством. ОСОБА_2 намагаючись відвести ножа від шиї, схопив лезо ножа правою рукою, в результаті чого ОСОБА_2 спричинено різані рани 3-4 пальців руки. Одразу ж після цього ОСОБА_1 відштовхнув ОСОБА_2, від чого останній впав на стілець, а ОСОБА_1 схопив в руки сокиру, яка знаходилась у вказаному приміщенні, та продовжуючи погрожувати вбивством ОСОБА_2, наніс удар сокирою по правій руці останньому, заподіявши рублену рану довжиною 10 см, між середньою третиною та нижньою третиною передпліччя.

Крім того, 19.03.2011 року близько 21 год. 20 хв., в с. Стадниця Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в житловому будинку ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2, на ґрунті неприязних стосунків, в ході погрози вбивством ОСОБА_2, приставив до шиї останнього ножа. ОСОБА_2 намагаючись відвести ножа від шиї, схопив лезо ножа правою рукою, в результаті чого ОСОБА_2 спричинено різані рани 3-4 пальців руки. Одразу ж після цього ОСОБА_1 відштовхнув ОСОБА_2, від чого останній впав на стілець, а ОСОБА_1 схопив в руки сокиру, яка знаходилась у вказаному приміщенні, та продовжуючи погрожувати вбивством ОСОБА_2, наніс удар сокирою по правій руці останньому, заподіявши рублену рану довжиною 10 см, між середньою третиною та нижньою третиною передпліччя.

Згідно з висновком експерта №12 від 11.04.11 вказані тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_2, за наведених вище обставин ОСОБА_1, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як потягли тривалий розлад здоровя.

Крім того 05.04.2011 року о 13 год. 30 хв. в с. Стадниця Тетіївського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці, а саме на спортивному майданчику Стадницького НВО, що по вул.. Шкільній, 2, грубо порушуючи громадський порядок, тобто очевидно, демонстративно, зневажаючи встановлені в суспільстві правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зайшов на поле для гри в футбол, де заважав учням 7 класу грати в футбол, а саме упродовж 30 хвилин, тобто тривалий час, ходив по полю, розмахував руками, виражався нецензурною лайкою, на неодноразові прохання дітей припинити свої дії не реагував. Далі, ОСОБА_1 перебуваючи у тому ж місці безпричинно потягнув за капюшон куртки малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого капюшон відірвався. Одразу ж ОСОБА_1 продовжуючи хуліганській дії схопив руками за шию малолітнього ОСОБА_3 та почав здавлювати шию руками, виражаючись при цьому, в його адресу, нецензурною лайкою. Після того як малолітньому ОСОБА_3 вдалося втекти від ОСОБА_1, останній свої хуліганські дії припинив лише після втручання вчителя Стадницького НВО ОСОБА_4

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 заподіяв малолітньому ОСОБА_3, тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо шкірних крововиливів в області шиї, що згідно висновком експерта №14 від 13.04.11 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і пояснив, що дані злочини він скоїв будучи в стані алкогольного сп»яніння, в тверезому стані подібного він не допустив би. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 визнає повністю, згодний його відшкодувати. В скоєному кається, просить не обмежувати його волі.

Крім повного визнання своєї вини самим підсуднім його вина знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що діями підсудного йому нанесена матеріальна шкода на суму 300 грн. та моральна шкода на суму 10000 грн.. Міру покарання для підсудного вважає щоб було обрано у виді обмеження волі.

Допитаний в суді неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що коли підсудний ОСОБА_1 відірвав йому капюшон та душив його за шию, то останній був сильно п»яний.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 суду пояснила, що не бажає від підсудного відшкодування матеріальної та моральної шкоди, міру покарання для нього покладає на розсуд суду.

У відповідності до ст.299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.129 ч.1 КК України органами досудового слідства доведена і знайшла своє підтвердження в суді, оскільки він скоїв погрозу вбивством і потерпілий ОСОБА_2 реально побоювався здійснення цієї погрози.

Також вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України, оскільки він наніс потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

Також вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_1 за ст.296 ч.1 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у спричиненні потерпілому ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину.

Як пом”якшуючі його вину обставини, суд враховує те, що він вину свою визнав, сприяв розкриттю злочину.

Як обтяжуючі його вину обставини суд враховує те, що він скоював злочини в стані алкогольного сп»яніння.

Також суд враховує думку прокурора, потерпілих та негативну характеристику за місцем проживання підсудного.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише в умовах пов”язаних з ізоляцією від суспільства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення на його користь з підсудного ОСОБА_1 300 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди суд задовольняє повністю, оскільки підсудний даний позов визнав повністю і зобов»язується його відшкодувати.

Керуючись ст.321-323,324;341-343 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.129 ч.1, 122 ч.1, 296 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ст.129 ч.1 КК України у виді двох років обмеження волі, за ст.122 ч.1 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ст.296 ч.1 КК України у виді двох років обмеження волі.

В силу ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно обрати ОСОБА_1 міру покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити в залі судового засідання із підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк відбуття покарання обчислювати з 16 червня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_1 334 грн. 36 коп. за проведення експертизи. Кошти направляти: отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО - 25574713, р/р 31250272210700, банк УДК в Київській області, МФО 821018, призначення платежу: для зарахування НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за експертні дослідження, в тому числі ПДВ.

Речові докази: сокиру, яка зберігається в камері речових доказів Тетіївського РВ ГУ передати в користування ОСОБА_2.

Речові докази: розкладний ніж, який зберігається в камері речових доказів Тетіївського РВ ГУ знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб, а засудженим в цей же строк, після вручення йому копії вироку.

Суддя: П.І.Лісовенко.