"04" жовтня 2006 р.
Справа № 2/125.
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до
Державного комунального підприємства "Чернівціводоканал"
про
стягнення заборгованості по договору та відшкодування моральної шкоди -
64819,93грн.
Суддя Скрипничук
Iван Васильович
Представники:
позивача -ОСОБА_2 - представник за довіреністю від
31.07.2006р.
відповідача - Попов В.Д. -
представник за довіреністю № 330/17 від 01.01.2006р.
в засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ:
Приватний підприємець ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1) м.Чернівці звернувся
з позовом до Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал”
м.Чернівці про стягнення 48549грн. 55 коп. у т.ч. 33191грн. заборгованості з
урахуванням індексу інфляції згідно договору НОМЕР_2, 3285грн. 44 коп. річних,
18342грн. 61коп. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, а також
10000грн. моральної шкоди.
До прийняття рішення по справі,
позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог до 55520грн. 91 коп.,
у т.ч. 43877грн. 14 коп. загальна сума основного боргу за виконані роботи у
2004 році з урахуванням індексу інфляції станом на 31.07.2006р.; 3965грн.
76коп. річних; 7678грн. 01коп. пені.
Відповідач вимоги позивача не
визнає, посилаючись на те, що заявлена сума боргу не відповідає дійсності, і
такої заборгованості перед позивачем по бухгалтерії не значиться.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає, що
позовні вимоги з урахуванням заяви про їх збільшення підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.
Так, між позивачем та відповідачем
укладені договори на виконання ремонтно-будівельних робіт, а саме:
- договір НОМЕР_3;
- договір НОМЕР_2 на виконання
ремонтно-будівельних та інших робіт.
Зазначені договори є строковими за
своїм змістом та суттю. Згідно умов договорів (п.1) приватний підприємець
ОСОБА_1 зобов'язувався виконувати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах
відповідача. Прийняття виконаних робіт здійснювалось шляхом підписання акту
виконаних робіт (п.п. 3, 4.1.). Оплата виконаних робіт повинна була здійснюватись на протязі 10 днів з дня
підписання актів виконаних робіт (п.3.1.). Згідно умов договорів відповідач
роботу, виконану Кожокарем Г.П., прийняв шляхом підписання актів виконаних
робіт без жодних заперечень.
Пункт 6.2. зазначених договорів
передбачає відповідальність відповідача за невиконання умов договору (п.3.1.) у
вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку
України за кожен день прострочки.
Однак, відповідач за виконані
роботи розрахувався несвоєчасно та в неповному обсязі, що підтверджується
наступними документами:
- актами виконаних робіт у 2003р та
2004р.;
- довідкою ЧОД АППБ “Аваль” від
30.06.2006р.;
- довідками ЧОД АППБ “Аваль” від
29.06.2006р. про рух коштів на рахунку приватного підприємця.
Згідно ч. 2 п. 1 ст. 258 ЦК України
до вимог про стягнення неустойки у вигляді пені застосовується позовна давність
в один рік. А тому, враховуючи положення вказаної статті, неня за порушення
строків виконання грошових зобов'язань відповідачем за роботи виконані у 2003
році підлягає стягненню частково.
Одночасно згідно ч. 2 ст. 625 ЦК
України з відповідача підлягає стягненню борг з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми.
Згідно розрахунків (Додаток № 1 та
Додаток № 2) з відповідача підлягає стягненню сума 55520грн. 91коп. боргу з
урахуванням індексу інфляції та річних, а також частково пеня.
Щодо вимог позивача про стягнення
10000грн. моральної шкоди, то вони задоволенню не підлягають.
Згідно статті 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Позивач не довів, що він на протязі
тривалого часу був фактично неплатоспроможний з вини відповідача і вимушений
був позичати гроші для погашення своїх зобов'язань перед іншими партнерами, а
також те, що тривалість невиконання відповідачем своїх зобов'язань завдало
позивачу душевних страждань, на що посилається останній у позовній заяві.
З огляду на викладене, керуючись
ст.ст. 82, 84 ГПК України, с у д -
ВИРІШИВ
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з державного
комунального підприємства “Чернівціводо-канал” м.Чернівці, вул. Комунальників,
5 (код 03361780, р/р 26005000392001 ЧФ АТ “Укрінбанк” МФО 356204) на користь
приватного підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_4 в ЧОД АППБ
“Аваль” МФО НОМЕР_5) борг у сумі 43877грн. 14коп. з урахуванням індексу
інфляції, 3965грн. 76коп. річних, 7678грн.01коп. пені, 555грн. 20коп. держмита,
118грн. інформаційних послуг.
3. У решті частини позовних вимог
відмовити.
Суддя І.В. Скрипничук.
Часті запитання
Який тип судового документу № 169938 ?
Документ № 169938 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 169938 ?
Дата ухвалення - 04.10.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 169938 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 169938 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 169938, Господарський суд Чернівецької області
Судове рішення № 169938, Господарський суд Чернівецької області було прийнято 04.10.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 169938 відноситься до справи № 2/125
Це рішення відноситься до справи № 2/125. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
