Рішення № 16987727, 08.07.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

2-1820/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2011 року позивач ВАТ „Донецькобленерго”, в особі ПЕМ, звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за час прострочення. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1. Плату за спожиту електроенергію вносять нерегулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальній сумі 3236,31 грн. Просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з 11.11.2010 року по 31.01.2011 року у сумі 67,96 грн., 3 % річних за період з 11.11.2010 року по 31.01.2011 року у сумі 21,81 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє за довіреністю, вимоги позову підтримала у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, надавши письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, якими зазначили часткове визнання ними позовних вимог, а саме в межах строку позовної давності. Просили застосувати позовну давність до спірних правовідносин.

Відповідач ОСОБА_5, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибула з невідомих суду причин, проте, її неявка не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Заслухавши пояснення представник позивача ОСОБА_3, яка заперечувала проти застосування строку позовної давності та наполягала на задоволенні позову у повному обсязі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом із тим в сенсі ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до копії особового рахунку № 3529, наданого ПП «Ваш двір», у АДРЕСА_1 зареєстровані: у якості наймача ОСОБА_1, а також член її родини ОСОБА_2, які є споживачами електричної енергії.

Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як вбачається із розшифровки до особового рахунку, актів звірок та розрахунку заборгованості, наданих представником позивача, відповідачі плату за користування електроенергією з 1998 року вносять не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 3236,31 гривень.

Відповідно до ст. 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Отже, враховуючи заявлене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання про застосування строків позовної давності і в сенсі ч. 4 ст. 267 ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову лише в межах строку позовної давності, тобто за останні три роки, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1258,22 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, сума інфляційної складової за період з 11.11.2010 року по 31.01.2011 року, заявлений позивачем, нарахована на суму заборгованості, становить 26,42 гривень ((1258,22 * 1,021)-1258,22), а три відсотки річних 8,48 гривень ((1258,22 / 100) * (3 / 365 * 82)).

Підсумовуючи наведене та частково задовольняючи позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1258,22 гривень, суму інфляційної складової за період прострочення у розмірі 26,42 гривень, три відсотки річних у сумі 8,48 гривень, а разом 1293,12 гривень.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., оскільки позивача звільнено від його сплати.

На підставі п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі: м. Маріуполь, пров. Кузнєчний, 3а, р/р 260373011294 ОПЕРО філіалу Донецьке обласне управління „Ощадбанк”, МФО 335106, ОКПО 00131096, суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1258,22 гривень, суму інфляції у розмірі 26,42 гривень, три відсотки річних у сумі 8,48 гривень, а разом 1293 (одна тисяча двісті девяносто три) гривень 12 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., які нарахувати на р/р 26003060260697 у ПриватБанку м. Маріуполя, МФО 335429, ОКПО 00131096.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ________