Рішення № 16987401, 23.06.2011, Новогродівський міський суд Донецької області

2-533/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи на те, що 28.01.2011 року близько 02 год. ночі їй було розбито віконне скло у зальній кімнаті її дому, який знаходиться по АДРЕСА_1. За даним фактом вона звернулась до міліції м.Новогродівка. У процесі перевірки було встановлено, що дане правопорушення скоїв ОСОБА_2, колишній чоловік її дочки, який зізнався у скоєному, в звязку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпроАП відповідно до постанови Новогродівського МВ ГУМВС України в Донецькій області. Даним правопорушенням їй була завдана матеріальна шкода в розмірі 2000 грн., яка розраховується з наступного: вона тільки вставила пластиковий склопакет вартістю 1000 грн., ОСОБА_2 його розбив, в звязку з чим заподіяв їй не тільки матеріальну а і моральну шкоду, яка виявляється у наступному: був порушений сон та спокій не тільки її родини, але і родини її дочки, перенесла стрес, який сказався не тільки на неї, але і на здоров`ї її доньки, вона потрапила до лікарні з серцевим приступом, її здоровя різко погіршилось, вона була змушена понести додаткові матеріальні затрати на лікування та відужування. Матеріальна шкода завдана їй, з кожним днем збільшується, її прийдеться брати санаторно-курортну путівку для поновлення здоров`я за свої кошти. Її постійно переслідують душевні страждання, пропав сон, зявився головний біль, що відобразилось на її роботі. З провини відповідача в звязку з його неправомірними діями дочка ОСОБА_4 також постраждала, вона в той час була вагітна, а стресовий стан, який вона перенесла, відобразився на її здоров`ї (був викідиш), вона була змушена проходити курс лікування. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює в 5000 грн., та вважає її мінімальною сумою за втрачене нею та її дочкою здоров`я. Просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала, вказала, що по АДРЕСА_1 мешкає разом з чоловіком, в той час у них знаходився внук 6 років. 28.01.2011 року о 2 год. ночі вона почула дзвін розбитого скла, побачила що розбито 1 зовнішне скло у їх двухпакетному пластиковому вікні, цеглою який лежав на снігу, побачила що відїжджала машина. Чоловік вийшов та нікого не побачив, вона зателефонувала доньки, яка викликала міліцію і вони дізналися, що це зробив відповідач, якого бачили міліціонери, коли він біг біля їхнього будинку. Вона налякалася, в кімнаті спав онук, знаходилась на лікуванні у Новогродівської міської лікарні. У вікні було розбите одне скло, друге залишилося цілим. Відповідач обіцяв самостійно відшкодувати завдану шкоду. Матеріальну шкоду вона розраховує у 3000 грн. на заміну вікна, а саме 1000 грн. на вікно, 2000 грн. на ремонтні роботи та матеріал. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, пояснив, що 28.01.2011 року біля 01 години ночі шов в старий центр, по дорозі взяв цеглу, проходячи біля будинку позивача від люті, в звязку з отриманням погроз від позивача по телефону, кинув цеглу у вікно будинку позивача та втік. Був затриманий робітниками міліцію та доставлений у міський відділ. Він хотів привезти спеціаліста для ремонту розбитого скла, але на це не погодилася дочка позивача. Згоден на стягнення з нього 1000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, так як було розбите 1 скло та 500 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 28.01.2011 року їй зателефонувала мати та розповіла що в їх будинку розбили вікно, вона викликала міліцію. Пізніше їй зателефонували, сказали що затримали того, кто розбив скло та привезли в міський відділ, де вона побачила відповідача, який був її колишнім мешканцем. В той час вона була вагітна, на наступний день потрапила до лікарні де був здійснена медична операція в звязку з неможливістю зберегти вагітність. В будинку позивача у вікні було повністю розбите одне скло, яка виходить на вулицю.

Вислухавши сторони, опитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно договору №16 від 24.04.2009 року, квитанціям про оплату позивач придбав та встановив віконний склопакет з двох стекол профілю з 3 камерами за 1880 грн.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.02.2011 року, 28.01.2011 року о 02 год. 10 хвл. ОСОБА_2 розбив одно скло з склопакета вікна в будинку АДРЕСА_1. Згідно матеріалів про відмову в порушення кримінальної справи позивач зверталася в міліцію з заявою, де вказала, що було розбите одне скло з склопакетнеку, чим їй завдана матеріальна шкода в розмірі близько 300 грн. (л.д.4), згідно накладної вартість скла 1.20 х 60 складає 200 грн., постановою Начальника Новогродівського міського відділу ОСОБА_2 був підданий штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави за ч.1 ст.173 КУпроАП.

Згідно епікризу позивач з 12.02.2011 року по 25.02.2011 року знаходилась на лікування у Новогродівської міської лікарні з діагнозом: стенокардія напруження ІФК, атеросклеротический кардіосклероз ГБ 2 ст.

Судом встановлено, що 28.01.2011 року о 02 год. 10 хвл. відповідач ОСОБА_2 цеглою розбив одно скло з склопакета вікна в будинку АДРЕСА_1 в м.Новогродівка де мешкає позивач по справі, чим завдав їй матеріальну та моральну шкоду.

При визначенні розміру завданої матеріальної шкоди суд виходить з того, що позивачем необґрунтований та не доведений її розмір в 3000 грн., не доведено необхідність заміни всього вікна, а не пошкодженого скла, враховуючи що було розбите одне скло склопакетнеку, в звязку з чим суд вважає обґрунтований розмір відшкодування матеріальної шкоди за розбите скло у 300 грн.

Відповідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає в фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодовуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодовування.

Неправомірними діями відповідача, позивачу була завдана моральна шкода, було розбите скло у вікні її будинку, тобто було пошкоджено її майно, порушено право на недоторканість майна, позивач злякалася та хвилювалася з приводу завданої шкоди та самої поведінки відповідача. Але на думку суду заявлений позивачем розмір моральної шкоди у 5000 грн., суд вважає, завищеним, враховуючи розмір завданої матеріальної шкоди, глибину душевних та фізичних хвилюваннь з приводу пошкодження майна, суд вважає розумним та справедливим відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн., буде еквівалентно її моральним стражданням.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст.23, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього: 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК м. Селидове на розрахунковий рахунок 31219259700056 ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016 Код ЄДРПОУ 34686427, код платежу 22050001, символ звітності банку 259 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повна частина рішення виготовлена 29.06.2011 року.

Резолютивна частина рішення виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: