Рішення № 16984780, 20.06.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0142/11/0121

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м.Феодосія.

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:- Хожаінової О.В.,

при секретарі: - Акопян Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином: 5300,00 грн. у рахунок компенсації з урахуванням інфляції переданих ОСОБА_4 1000 доларів США за придбання квартири АДРЕСА_1, а також 150000,00 грн. в порядку компенсації вартості квартири у наступний час, стягнення витрат на правову допомогу та ІТЗ судового процесу. Вимоги мотивовані тим, що позивачка та відповідачка домовилися в травні 2002 року про угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Відповідачка повідомила, що оформлення квартири бере на себе, угоду оформить через суд, що вийде дешевше. За проханням відповідачки вона надала їй документи батька ОСОБА_5 і в січні 2004 року вона передала позивачці рішення Феодосійського міського суду від 16.01.2004 року, яким визнаний дійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений за розпискою з ОСОБА_6 Вона дуже довіряла відповідачці, за придбану квартиру сплатила їй 1500 доларів США, однак, відповідачка запропонувала оформити купівлю за 1000 доларів США, щоб зменшити витрати на оформлення. Доказів сплати відповідачці 1500 доларів США не має, є лише доказ передачі 1000 доларів США. Далі зясувалося, що ОСОБА_6 не продавала своєї квартири, ОСОБА_4 підробила розписку, довіреність від імені батька на імя адвоката на ведення судової справи, та на підставі вказаних документів суд визнав угоду дійсною. За даним фактом була порушена кримінальна справа, вироком Феодосійського міського суду від 01.06.2007 року відповідачка визнана винною за ст.190 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України. Цим же вироком позовні вимоги ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди в сумі 6398,00 грн. залишені без розгляду, стягнуто лише 5000 грн. моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду було скасовано Рішення Феодосійського міського суду про визнання дійсною угоди купівлі-продажу, при новому розгляді цієї справи у задоволенні позову було відмовлено. Внасліджок неправомірних дій відповідачки позивач позбавлена грошей, які сплатила за куплену квартиру, вказана сума досі не повернута відповідачем. Позивачка також позбавлена можливості придбати будь-яке житло, не має свого житла, мешкає в гуртожитку В/ч А0156. Внаслідок злочиинх дій позивачка позбавлена 1000 доларів США, які на момент передачі відповідачці за курсом НБУ складали 5300,00 грн., позбавлена квартири, ринкова вартість якої складає 150000,00 грн., за 1000 доларів США вона вже не може придбати квартиру, або будь-яке житло. Вважає, що відповідачка повинна виплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також виплатити ринкову вартість втраченої квартири, добровільно цього не робить, що стало првиодом для звернення з позовом д суду.

Позивач в судове засідання не зявилася, представник подав заяву, згідно якої вимоги підтримані.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що Вироком Феодосійського міського суду від 01.06.2007 року (а.с.18-23) ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.190 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України. Цим же вироком позовні вимоги ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди в сумі 6398,00 грн. залишені без розгляду, на її користь стягнуто лише 5000 грн. моральної шкоди. Вирок набрав законної сили. ОСОБА_4, рукописним способом виготовила підроблені документи розписку від імені ОСОБА_6 про отримання останньою грошової суми 1000 доларів США від ОСОБА_5 за продаж належної їй квартири АДРЕСА_1. На підставі вказаних підроблених документів Феодосійським міським судом рішенням від 16.01.2004 року визнана дійсною угода купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, та визнано право власності ОСОБА_5 на вказану квартиру. За апеляційною скаргою ОСОБА_7 Ухвалою Апеляційного суду АРК скасовано Рішення Феодосійського міського суду від 16.01.2004 року. Згідно довідки КП “Феодосійське МБРТІ” від 13.12.2007 року (а.с.24) за позивачем не зареєстрвано нерухомого майна, яке б належало на праві власності. Позивач з родиною мешкає в гутрожитку Військової частини А0156 (а.с.25). Позивачем понесені витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., про що свідчить довідка від 22.03.2008 року (а.с.26). Відповідачем доказів протилежного суду не представлено.

Згідно ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст.ст.22,1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, підставою відповідальності за завдану майнову шкоду є наявність вини особи, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В силу ст. 623 ЦК України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобовязання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день предявлення позову, якщо інше не встановлено догвоором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зазначені відсотки є платою за користування чужими грошовими коштами та стягуються незалежно від вини боржника.

Суд дійшов до висновку, що матеріальні права позивача були порушені з вини відповідача, доказів протилежного відповідачем суду не представлено, у звязку з чим вимоги про стягнення з відповідача 7960,00 грн. у рахунок компенсації переданих відповідачу 1000 доларів США станом на 30.03.2011 року за придбання квартири АДРЕСА_1, а також 150000,00 грн. в порядку компенсації вартості квартири у наступний час, підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення суми у рахунок компенсації переданих відповідачу 1000 доларів з урахуванням індексу інфляції. В цій частині вимоги задоволенню не підлягають, позивачем не представлено суду розрахунку до вказних позовних вимог. Індекс інфляції грошової одиниці України не може бути застосований до іноземної валюти, оскільки всі інфляційні процеси закладені в офіційному курсі іноземних валют відносно української гривні, які встановлюються на певну дату Національним Банком України.

Судові витрати розподілені відповідно вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88,212-215,224-226,294 ЦПК України, ст.ст.22,623,625,1166 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р., “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 7960,00 грн. у рахунок компенсації переданих відповідачу 1000 доларів США станом на 30.03.2011 року, а також 150000,00 грн. в порядку компенсації вартості втраченої квартири, 1000,00 грн. витрат на правову допомогу, 33,13 грн. інших судових витрат на сповіщення, 30,00 грн. комісії банку за довідку, а всього 159023 (сто пятдесят девять тисяч двадцять три) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір 1590,23 грн., зарахувавши гроші на р/р № 31413537700024, одержувач місцевий бюджет м. Феодосії, ЄДРПОУ 34740709, Банк УДК в АРК, МФО 824026, код 22090100, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. на розрахунковий рахунок № 31218259700024 держбюджет м. Феодосії ОКПО 34740709, код доходу 22050000 призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Феодосійському міському суді АР Крим”.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя Секретар-