Рішення № 16984491, 15.07.2011, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

0527 № 2-133/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Сарган Ю.В.

за участю

представника позивача Филипенок А.О.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення відповідача ОСОБА_4 з житлового будинку. Позивач посилався на те, що згідно договору №531М-07 від 10 серпня 2007 року Банк надав відповідачу ОСОБА_4 кредит у розмірі 25000 доларів США на купівлю житлового будинку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 6 серпня 2022 року. Відповідач ОСОБА_4 кредитні зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 10 серпня 2010 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 28377,16 доларів США, що по курсу НБУ складає суму 223895грн.80коп.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_4 10 серпня 2007 року був укладений договір іпотеки, відповідно до якого цим відповідачем передано в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок площею 60,8кв.м., розташований по АДРЕСА_1, на який позивач просив звернути стягнення в рахунок виконання зазначеного зобовязання, та виселити відповідача ОСОБА_4 з цього будинку зі знаттям з реєстрації.

Обгрунтовуючи вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, позивач посилався на те, що з останньою 10 серпня 2007 року був укладений договір поруки, за яким вона відповідає перед Банком по зобовязанням ОСОБА_4, як солідарний боржник.

23 березня 2011 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до Банку про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, оскільки в порушення вимог законодавства і не маючи на це відповідних прав та повноважень, Банк уклав кредитний договір не у національній валюті, а у доларах США.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 223895грн.80коп., та в частині виселення ОСОБА_4 із житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, і ухвалою суду позовні вимоги у вказаній частині залишені без розгляду. В решті позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні надав заяву відповідача ОСОБА_4, інтереси якого він представляє, про залишення без розгляду зустрічного позову про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними і ухвалою суду зустрічний позов був залишений без розгляду. Щодо заявлених позивачем вимог представник відповідача та відповідач ОСОБА_4 позов не визнали, посилаючись на те, що невиконання зобовязань за кредитним договором повязане з важким матеріальним становищем, відсутністю коштів.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом, що дає підстави про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №531М-07 від 10 серпня 2007 року, згідно якого Банк надав відповідачу ОСОБА_4 кредит у розмірі 25000 доларів США на купівлю житлового будинку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 6 серпня 2022 року (а.с.8-10).

Відповідач належним чином свої кредитні зобовязання не виконував, в результаті чого станом на 10 серпня 2010 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 28377,16 доларів США, якій відповідає сума 223895грн.80коп., в тому разі, заборгованість за кредитом 23560,92 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту - 322,45 доларів США, заборгованість за відсотками 52,38 доларів США, заборгованість за простроченими відсотками 4136,45 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 304,96 долари США (а.с.7).

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_410 серпня 2007 року був укладений договір іпотеки (а.с.11-13), відповідно до якого відповідачем передано в іпотеку Банку нерухоме майно: житловий будинок площею 60,8кв.м., розташований по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п.18.8.2., 18.8.3. вказаного договору іпотеки, у випадку, якщо відповідач не виконує своїх обов'язків за кредитним договором, Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тому, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по кредитному договору у встановлений строк суд вважає за необхідне для задоволення вимог Банку звернути стягнення на вказаний вище предмет іпотеки.

Задовольнивши вимоги Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, у відповідності до вимог ст.ст.25,26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст.38,39 Закону України "Про іпотеку", суд вважає за необхідне встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу Банком будь-якій особі - покупцеві.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.88 ЦПК України присудити Банку з відповідача ОСОБА_4 понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1708грн.50коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі ст.346 ЦК України, ст.ст.33,38,39,40 Закону України «Про іпотеку», керуючись, ст.ст.212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №531М-07 від 10 серпня 2007 року станом на 10 серпня 2010 року в розмірі 223895 (двісті двадцять три тисячі вісімсот девяносто пять) гривень 80 копійок звернути стягнення на житловий будинок площею 60,8кв.м., розташований по АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки, що належав на праві приватної власності ОСОБА_4, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЕДРПОУ 14360570) будь-якій особі - покупцеві.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк», на розрахунковий рахунок №64993919400001 в цьому банку, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 1708 гривень 50 копійок, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 1828 ( одна тисяча вісімсот двадцять вісім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя