Ухвала суду № 16984406, 26.05.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0036/11/0121

26.05.2011 У Х В А Л А про виправлення описки

26 травня 2011 року м.Феодосія.

Феодосійський міський суд в Автономній Республіці Крим у складі:

Головуючого судді:- Хожаінової О.В.,

при секретарі: - Акопян Р.Л.,

за участю представника заявника: - ОСОБА_3,

прокурора: - Панової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосії заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц Україна” до ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки з публічних торгів, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц Україна”, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Міністерства юстиції України в особі Головного Управління юстиції в АР Крим, про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, уявність основного обовязку, визнання неправомірними дій, виключення записів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Феодосійського міського суду від 11.02.2011 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц Україна” до ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки з публічних торгів, та частково задоволений зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц Україна”, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Міністерства юстиції України в особі Головного Управління юстиції в АР Крим, про визнання недійсним іпотечного договору, визнання неправомірними дій, виключення записів. Визнаний недійсним Договір іпотеки нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,2 кв.м., посвідчений 25.08.2004 року ОСОБА_9, приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу, реєстровий № 1718, стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц Україна”, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі в сумі вартості проїзду 4895,89 грн., суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30,50 грн., а всього 4926 (чотири тисячі девятсот двадцять шість) грн. 39 коп. В іншій частині позовних вимог зустрічного позову відмовлено. Крім того, стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц Україна”, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у дохід держави судовий збір 8,50 грн., зарахувавши гроші на р/р № 31413537700024, одержувач місцевий бюджет м. Феодосії, ЄДРПОУ 34740709, Банк УДК в АРК, МФО 824026, код 22090100.

26.04.2011 року в суд поступила заява ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в рішенні у якості відповідача був зазначений ОСОБА_8, який мав процесуальне положення третьої особи, та при вирішенні питання про розподіл судових витрат судом помилково було зазначено суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу “30,50 грн.”, в той час як ним було зазначено у вимогах “31,50 грн.”. Так само помилково судом зазначено суму вартості проїзду 4895,89 грн., в той час як у вимогах зазначено 4934,73 грн. При цьому судом не мотивовано підстави для зменшення стягнутих сум. Внесення виправлення необхідно для виконання рішення суду.

Згідно положень ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник заявника ОСОБА_3, прокурор, вимоги заяви в судовому засіданні підтримали.

Представник позивача, відповідачі, в судове засідання не зявилися, сповіщені належно.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Ухвалою суду від 24.11.2006 року задоволено клопотання представника позивача по зустрічному позову, до участі у справі у якості співвідповідача був залучений ОСОБА_10 Також під час вирішення судом питання про розподіл судових витрат судом частково задоволені вимоги позивача по зустрічному позову про стягнення судових витрат, судові витрати стягнуті в сумі, що документально підтверджені, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. З урахуванням наведеного, рішення суду від 11.02.2011 року зазначених описок не містить, у звязку з чим заява про виправлення описки задовленню не підлягає.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні суду, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О. В. Хожаинова