Ухвала суду № 16984379, 24.05.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0997/11/0121

24.05.2011 Справа № 2-997/11 р.

УХВАЛА

24 травня 2011 року м.Феодосія.

Феодосійський міський суд в Автономній Республіці Крим у складі:

Головуючого судді:- Хожаінової О.В.

при секретарі: - Акопян Р.Л.,

за участю заявника, представника: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 18 березня 2011 року задоволений позов Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Крименерго»в особі Феодосійського РЕМ р/р №26073011017 в Державному ощадному банку України МФО 384049 ЄДРПУ 00131400 суму відшкодування збитків у розмірі 1095 (одну тисячу девяносто пять) грн. 42 коп., судовий збір 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., а всього 1266 (одну тисячу двісті шістдесят шість) грн. 42 коп.

19.04.2011 року поступила заява відповідача про винесення додаткового рішення по справі, оскільки вона не згодна з винесеним рішенням, воно не відповідає чинному законодавству, ст.213 ЦПК України, суд не надав оцінку змісту позовної заяви, відповідності ст.ст.119, 120 ЦПК України, вони не згодні з розрахунком, позивач не визначився з Методкою, застосуванням у разі такого порушення п.3.1., абзац 1, 2 за умови підтвердження факту порушення проведенням експертизи при пошкодженні або зриві пломби. На вказані обставини не звернута увага ВАТ “Крименерго”. До відсутності пломби має відношення представник позивача ОСОБА_5 Також не згодні з висновком суду про те, що не встановлено факту помсти відповідачу з боку позивача, вважають рішення необєктивним та упередженим, що свідчить про зацікавленість суду в результаті розгляду справи.

Заявник, його представник, в судовому засіданні вимоги заяви підтримали.

Представник позивача в судове засідання не зявився, сповіщений належно.

У відповідності до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані заявником докази, встановив, що відсутні підстави для винесення додаткового рішення суду, за змістом заява про винесення додаткового рішення є апеляційною скаргою на рішення суду.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя-

Секретар-