Вирок № 16983323, 14.07.2011, Київський районний суд м. Донецька

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

                                        Дело № 1-800/11

30 июня 2011 года Киевский районный суд города Донецка в составе:

          председательствующего судьи Попревича В.М.,

          при секретаре Коломак Д.Н., Джус Ю.С., Егорской Е.А.,

          с участием прокурора Зурнаджи В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду г.Донецка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины,-

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Подсудимая ОСОБА_1 совершила преступления в сфере служебной деятельности при следующих обстоятиельствах.

Примерно 20 мая 2005 года, точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_1 находясь в своем служебном кабинете, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Артема 114, достоверно зная о том, что в профсоюзном бюджете Донецкой областной организации совета ОСОБА_2 профсоюза работников государственной налоговой службы, имеются денежные средства, которые не предназначены для предоставления беспроцентных займов членам профсоюза, в интересах главного специалиста Донецкой областной организации совета ОСОБА_2 профсоюза работников ГНС ОСОБА_3, не ведавшей о незаконности предоставления данных займов, в нарушении ОСОБА_2 профсоюза работников ГНС, сметы доходов и расходов Донецкой областной организации совета ОСОБА_2 профсоюза работников ГНС, ст. 34 ЗУ «О профсоюзах», умышленно, явно выходя за пределы предоставляемых ей полномочий, предоставила последней в беспроцентный заем денежные средства в размере 3000 грн., о чем заключила договор о предоставлении беспроцентного займа, от 20.05.2005 г., сроком на 2 года.

Кроме того, ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, имея умысел на получение в нарушении действующего законодательства безпроцентной ссуды, достоверно зная о том, что в профсоюзном бюджете Донецкой областной организации совета ОСОБА_2 профсоюза работников государственной налоговой службы, имеются денежные средства, которые не предназначены для предоставления беспроцентных займов, умышленно, явно выходя за пределы предоставляемых ей полномочий, в своих личных интересах, в нарушении ст. ст. 6.15, 6.23, 6.35, 8, ОСОБА_2 профсоюза работников ГНС, сметы доходов и расходов Донецкой областной организации совета ОСОБА_2 профсоюза работников ГНС, ст. 34 ЗУ «О профсоюзах», предоставила себе беспроцентный заем денежные средства в размере 30 000 грн., о чем заключила договор о предоставлении беспроцентного займа от 15.11.2005 г., сроком на 7 лет.

Вышеуказанные действия ОСОБА_1 привели к использованию данных денежных средств профсоюза, на цели, не предусмотренные, ОСОБА_2 и сметой ОСОБА_2 профсоюза работников государственной налоговой службы. В результате чего, Донецкой областной организации профсоюза работников ГНС был причинен ущерб в размере 33 тыс. грн., что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и образует крупный размер.

В судебном заседании ОСОБА_1 виновной себя не признала и пояснила, что ее действия не имеют основных признаков, необходимых для квалификации по ст. 365 УК Украины, а именно признаков осуществления действий, которые явно выходят за границы предоставленных ей прав или полномочий, так как осуществленные нею действия, касающиеся подписания соглашений и распоряжения средствами, согласно ОСОБА_2 непосредственно входят в ее компетенцию как председателя профорганизации (пункт 6.35.6, 6.35.8 ОСОБА_2). Договор о предоставлении беспроцентной ссуды, является именно соглашением, правом подписания которого, согласно пункта 6.35.11 ОСОБА_2, право подписания соглашения принадлежит именно председателю профсоюза. Таким образом, осуществление вышеуказанных действий не выходит за пределы ее компетенции. В соответствии с положениями ОСОБА_2, к полномочиям председателя профсоюзов, относится право распоряжения средствами, в рамках не только сметы, согласованного с Центральным советом, а также в рамках бюджета областной профсоюзной организации. В смете, хотя прямо и не предусмотрены на предоставления ссуд, но предусмотрена такая статья расходов, как «другие расходы», которая сама по себе предполагает расходы, которые не запрещены Законом. О нарушении ЗУ «О профессиональных союзов»и ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС может идти речь только тогда, когда в Законе или Уставе было бы указано о запрете предоставления беспроцентных ссуд, но не в Законе, не в ОСОБА_2 таких запретов нет. Согласно ст.4, ЗУ «О профессиональных союзах», законодательство о профсоюзах состоит из Конституции Украины, Закона Украины «Об объединении граждан», Закона Украины «О профессиональных союзах», Кодекса Законов о труде, а также других нормативно - правовых актах, принятых соответственно к ним.

Предоставление беспроцентных ссуд, четко урегулировано положением ст. 827 Гражданского кодекса Украины и не противоречит каким либо нормативно - правовым актам, действующим на территории Украины. Кроме того Законом не определено понятие «материальная помощь», поэтому предоставление беспроцентных ссуд, можно с уверенностью называть материальной помощью, которая в отличие от других, подлежит возврату. В данном случае не понятно в чем выражается факт материальных убытков, если не имеется факта потери денежных средств и порчи имущества, и по договору ссуды предусматривается возврат денежных средств, путем ежемесячного удержания фиксированной суммы из заработной платы. Кроме того, неизвестно в чем состоит причинение тяжких последствий. Определить такие последствия, согласно примечаний ст. 64 УК Украины невозможно, так как заимствованная сумма подлежит возврату и материальных убытков по существующим обстоятельствам причинено не может быть. На сегодняшний день, согласно положениям 6.1.1 ЗУ «О налоге с доходов с физических лиц», размер налоговой льготы на 2011 год, составляет 470 гривен, 50 копеек, учитывая выполнение обязательств по договору ссуды (возврат денежных средств), сумма долга ежемесячно уменьшается и на сегодняшний день она не подпадает по часть 3, ст. 365 УК Украины.

Кроме того, согласно акта проверки ревизионной комиссии Донецкой областной профорганизации от 07.07.2006 года, на начало нового учетного периода 2006 года на счету Донецкой областной профорганизации оставалось 159588 гривен неиспользованных средств профсоюзного бюджета 2005 года. Также в качестве эксперта выступал специалист в области бухгалтерского учета и отчетности, который давал правовую оценку о предоставлении беспроцентных ссуд, что не входит в границы его компетенции. Вышеуказанные обстоятельства являются ничем иным как попыткой искусственного создания доказательств обвинения. Поэтому считает, что ее действия не выходят за границы предоставленных ей полномочий и гражданско - правовых отношений, соответствуют требованиям действующего законодательства и не имеют состава инкриминируемого ей преступления.

Несмотря на непризнание подсудимой ОСОБА_1 своей вины, ее виновность полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ОСОБА_4 показала, что работает должности председателя Донецкой областной организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС с июля 2006 года. Ее должностные обязанности предусмотрены ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС.

С 14 февраля 2004 года по 6 июня 2006 года в должности председателя Донецкой областной организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС работала ОСОБА_1 Ранее она работала в данном профсоюзе в должности главного специалиста. Ее должностные обязанности определяются уставом организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС. В должности главного бухгалтера Донецкой областной организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС работает ОСОБА_5 В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета и оформление бухгалтерской документации. Донецкая областная организация ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС состоит из 6,5 тыс. членов. Фонд данного профсоюза состоит из взносов членов профсоюза. Согласно ст. 8.8 устава организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС, денежные средства имеющиеся в распоряжении профсоюза, направляются на культурно-массовые мероприятия, оздоровление челнов профсоюза и их семей, премирование, содержание аппарата, материальная помощь и прочее.

В начале 2005 года центральным советом организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС, была утверждена смета расходов Донецкой областной организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС. Согласно данной смете денежные средства были выделены в общей сумме 455,6 тыс. грн. Из них материальная помощь составляла 15 тыс., остальные денежные средства были направлены на другие цели предусмотренные сметой.

Беспроцентный кредит не подпадает под понятие материальной помощи, так как материальная помощь облагается налогами, а беспроцентный кредит нет. 07.07.2006 года в Донецкую областную организацию ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС, так как в июне 2006 года была уволена ОСОБА_1, и она была назначена на должность председателя, в Донецкую областную организацию Всеукраннского профсоюза работников органов ГНС, прибыла контрольно-ревизионная ревизия Донецкой областной организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС. В результате проверки данной ревизии было выявлено, что председателем Донецкой областной организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС ОСОБА_1 был взят себе лично незаконно беспроцентный кредит в размере 30 тыс. грн., а так же главным специалистом ОСОБА_3 в размере 3 тыс. грн., согласно договоров от 15.11.2005 г. и 20.05.2005 г.

При каких обстоятельствах были выданы данные кредиты она не знает. Позже со слов главного бухгалтера ОСОБА_5 она узнала, что перед оформлением данного договора ОСОБА_5 объясняла ОСОБА_1, что выдача кредита в указанном размере является незаконным и это не было предусмотрено сметой расходов. ОСОБА_1 в ответ на это, приказала ОСОБА_5 оформить данный договор. Договор был оформлен сроком на 7 лет. На 06.06.2006 г. остаток невыплаченной суды взятой ОСОБА_1 составляет 26 976, 37 грн., которая в настоящее время сумма задолженности осталась такой же.

Данные ссуды взятые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 были получены вопреки устава и сметы Донецкая областная организация ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГН, решения профсоюза, а так же ЗУ «О профсоюзах». Действиями ОСОБА_1 был причинен ущерб Донецкой областной организация ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС в размере 33 тыс. грн, так как денежные средства не пошли на нужды предусмотренной сметой Донецкой областной организация ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС.

Свидетель ОСОБА_3 показала, что работает в должности главного специалиста Донецкой областной организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС с июня 2004 года. В ее должностные обязанности входит: выдача и оформление путевок членов профсоюза и т.п.

С февраля 2004 года по 6 июня 2006 года в должности председателя Донецкой областной организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС работала ОСОБА_1 Ранее она работала в данном профсоюзе в должности главного специалиста. Ее должностные обязанности определяются уставом организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС. В должности главного бухгалтера Донецкой областной организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС работает ОСОБА_5 В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета и оформление бухгалтерской документации.

Фонд Донецкой областной организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС состоит из взносов членов профсоюза. Она знает, что каждый год утверждается смета расходов и доходов Донецкой областной организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС. Денежные средства фонда профсоюза расходуются в соответствии со сметой организации.

В мае месяце она приобретала себе квартиру. Так как ей не хватало денежных средств для указанной цели она решила обратится в профсоюз для получения ссуды в размере 3000 грн. С целью получения кредита она подошла к председателю Артюшковой И.А. и поинтересовалась возможно ли ей взять кредит. Она ей ответила, что данный вопрос, должен быть вынесен на совет профсоюза и на нем должно быть принято решение для предоставления ей ссуды. В связи с этим она написала заявление о предоставление ей беспроцентной ссуды в размере 3000 грн., которое оставила у ОСОБА_1

Примерно через одну неделю ОСОБА_1 ей сказала, что она может получить ссуду в бухгалтерии Донецкой областной организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС. ОСОБА_3 распечатал договор о предоставлении ей ссуды от 20.05.2005 г. и отнесла его ОСОБА_1, где они его и подписали. В бухгалтерии ей выдали расходный ордер о получении 3 000 грн. В договоре было указано, что ей беспроцентно предоставляются денежные средства в размере 3 000 грн., сроком на 2 года. Перед тем как ей ОСОБА_1 выдала ссуду в указанном размере, она интересовалась какой суммой располагает профсоюз и хватит ли в случае выдачи ей кредита, для оплаты путевок работникам профсоюза, выдача заработной платы работникам до конца года.

07.07.2006 года в Донецкую областную организацию ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС, так как в июне 2006 года была уволена ОСОБА_1, прибыла контрольно-ревизионная ревизия Донецкой областной организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС. В результате проверки данной ревизии было выявлено, что председателем Донецкой областной организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС ОСОБА_1 был взят себе лично незаконно беспроцентный кредит в размере 30 тыс. грн., а так же выдан ей кредит в размере 3 тыс. грн., согласно договоров от 15.11.2005 г. и 20.05.2005 г.

Летом 2005 году она узнала, что ОСОБА_1 собирается взять себе ссуду в размере 30 000 грн. Она отговаривала ОСОБА_1 от данной затеи, так как знала, что данное разрешение на выдачу ссуды, должно выдавятся ей как председателю Центральным советом ОСОБА_2 профсоюза работников ГНС. Она не знала о том, что ей нельзя было выдавать полученную ею ссуду.

          Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что в должности главного бухгалтера СГНИ по работе с КНП в г. Донецке работает с мая 2002 года. Так же с мая 2006 года она работает председателем ревизионной комиссии Донецкой областной организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС. В ее должностные обязанности в должности председателя комиссии входит: координация работы ревизионной комиссии по проверке правильности и целевого использования средств Донецкой профсоюзной организации органов ГНС.

В мае 2006 года была назначена ревизия в Донецкой областной организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС. Данная ревизия была назначена в связи со сменой председателя Донецкой областной организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС. В результате проверки данной ревизии было выявлено, что председателем Донецкой областной организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС ОСОБА_1 была взята беспроцентная ссуда в размере 30 000 грн., а так же главным специалистом ОСОБА_3 в размере 3 000 грн.

Данные ссуды были взяты в нарушении ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС, сметы доходов и расходов, так как данными документами не предусмотрено выдачи данных ссуд, которые взяли ОСОБА_1 и ОСОБА_3 На 2005 год согласно сметы доходов и расходов, на выдачу материальной помощи, были выделены денежные средства в размере 15 000 грн. Остальные денежные средства были направлены на социальные и другие нужды профсоюза.

Ущерб Донецкой областной организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС на указанную сумму, выражается в отвлечении денежных средств, которые были взяты по займам ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в размере 33 000 грн., от мероприятий предусмотренных уставом, сметой доходов и расходов Донецкой областной организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС.

Также вина подсудимой ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствами:

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы согласно выводам которой предоставление беспроцентных займов ОСОБА_1 и ОСОБА_3 произведено в нарушение ст. 34 ЗУ «О профессиональных союзах, их права и гарантии деятельности»№ 1045-14 от 15.09.1999 г. п. 6.23.12 и п. 6.35.6 ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС. В результате предоставления беспроцентных займов ОСОБА_1 и ОСОБА_3 Донецкой областной организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС причинен материальный ущерб в размере 27476,00 грн. ( л.д. 25-33 т. 1)

Актом проверки исполнения сметы доходов и расходов профсоюзного бюджета Донецкой областной организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС за период с 01.06.2005 г. по 30.06.2006 г. от 07.07.2006 г. согласно которому следует, что в нарушении требований ст. 34 ЗУ «О профессиональных союзах, их права и гарантии деятельности» № 1045-14 от 15.09.1999 г. п. 6.23.13 ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС, без соответствующего решения совета областного профсоюза, бывшим председателем Донецкой областной организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС ОСОБА_1, были предоставлены беспроцентные займы в размере 33 000 грн. ( л.д.88т. 1)

Договором беспроцентного займа от 15.11.2005 г. заключенного между Донецкой областной организации профсоюза работников ГНС и ОСОБА_1, на сумму 30 000 грн. (л.д. 89 т. 1 )

Расходным кассовым ордером № 111, от 15.11.2005 г. о выдаче ОСОБА_1 30 000 грн. ( л.д. 92 т. 1)

Заявлением ОСОБА_3 о выделение беспроцентной ссуды в размере 3 000 грн., от 19.05.2005 г. ( л.д. 90 т. 1)

Договором беспроцентного займа от 20.05.2005 г. заключенного между председателем Донецкой областной организации профсоюза работников ГНС ОСОБА_1 и ОСОБА_3, на сумму 3 000 грн. ( л.д. 91 т. 1)

Расходным кассовым ордером № 51, от 24.05.2005 г. о выдаче ОСОБА_3 3 000 грн. (л.д.33т. 1)

Сметой доходов и расходов профсоюзного бюджета Донецкой областной организации ОСОБА_2 профсоюза работников органов ГНС на 2005 год. (л.д. 163-171 т. 1)

Таким образом, действия подсудимой ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.365 ч.3 УК Украины, так как она своими умышленными действиями являясь должностным лицом, совершила умышленные действия, явно выходящие за пределы предоставляемых ей полномочий, в своих личных интересах и в интересах третьих лиц, что повлекло тяжкие последствия.

          При избрании вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующие данные, а именно, что подсудимая ранее не судима, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает, что она является вдовой и на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также престарелые родители. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений будет наказание с испытанием и назначением для применения наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.3 ст.365 УК Украины, то есть ст.69 УК Украины.

В соответствии со ст.93 УПК Украины, с подсудимой ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение судебно - бухгалтерской экспертизы следует взыскать 565 грн. 06 коп. (л.д.82-83 т.1)

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу приобщенные к делу - хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд, -

                                                   П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишения права занимать должности руководителя предприятия и должности, связанные с финансовой деятельностью сроком на 2 (два) года.

          В силу ст. 75 УК Украины осужденную ОСОБА_1 освободить от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 2 (два) года.

          В силу ст. 76 УК Украины возложить на осужденную ОСОБА_1 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исправительной системы, сообщать указанные органы об изменении места жительства.

          Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу Научно исследовательского центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (код ОКПО 25574914, р/с 35220001000450, в УГК в Донецкой области, МФО 834016, код экспертной работы 01.11.1, уголовное дело № 04-33161, счет № 3/107 от 05.10.2006 г.) за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы 565 грн. 06 коп.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу приобщенные к делу - хранить при деле.

Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области в течении 15-ти суток с момента его провозглашения.

Судья:                                                                                           В.М. Попревич