Постанова № 16982627, 13.07.2011, Київський районний суд м. Донецька

Дело № 1-341/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02.06.2011г.

Киевский районный суд г.Донецка в составе

Председательствующего судьи Л.Н.ПАВЛЕНКО

При секретаре Е.В.КОВАЛЕВОЙ

С участием прокурора - В.Н.ЗУРНАДЖИ Защитника - ОСОБА_1 Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Киевского районного суда г.Донецка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Донецка, гражданки Украины, не замужней, ранее не судимой, с высшим образованием, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1

По ч.1 ст.191 УК Украины

У С Т А Н О В И Л

ОСОБА_2 обвиняется в том, что она совершила присвоение чужого имущества, занимая должность кассира в Донецком филиале ООО «Мультиплекс-Холдинг», код 34349369, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Артема, являясь материально ответственным лицом, согласно договора о полной материальной ответственности, от 01.01.2008 г., находясь в административном здании по вышеуказанному адресу, на рабочем месте кассира ДФ ООО «Мультиплекс-Холдинг» в период времени с 01.01.2009 г. по 14.02.2009 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений с использованием в данных целях программно-аппаратный комплекс «Базис», ОСОБА_2 продала билеты на киносеансы, которые показывались ДФ ООО «Мультиплекс-Холдинг»на сумму 285 645 гривен Украины, при этом используя вышеуказанный программный комплекс ОСОБА_2 умышленно не внесла с помощью функции ckbox»в программно-аппаратном комплексе «Базис»информацию о проданных билетах в фискальном регистраторе на сумму 22 475,00 гривен и не провела вышеуказанные денежные средства, полученные от продажи билетов по кассе, впоследствии ОСОБА_2 присвоила вышеуказанную сумму, которая была вверена ей и находилась в ее ведении и распорядилась ей по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ДФ ООО «Мультиплекс-Холдинг»на сумму 22475,00 гривен.

Таким образом, ОСОБА_2 своими умышленными действиями, выразившимися в присвоении денежных средств, которые были вверены ей и находились в ее ведении совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 191 УК Украины.

В предъявленном обвинении подсудимая ОСОБА_2 виновной себя не признала и суду пояснила, что свои обязанности кассира она выполняла, согласно своих должностных обязанностей. Никаких денежных средств она не присваивала. Действительно билеты продавались с использованием компьютерной программы. Однако ей специальный логин не присваивался. Доступ к программе не ограничивался только кассирами. Откуда и как выведена сумма недополученных денег ей не известно. И была ли в действительности, т.е. реально уплачена эта сумма. Считает, что следствием не выяснены эти обстоятельства.

Допрошенные в судебном заседании и на досудебном следствии свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подтвердили показания гражданского истца ОСОБА_10 о том, что ему как директору стало известно о расхождениях в отчетности по форме К-1, фиксирущей количество проданных билетов и Z отчетности, фиксирующей сумму проданных билетов по фискальным чекам, что привело к выявлению недостачи и присвоению денежных средств ОСОБА_11.

Кроме того, заключением компьютерно- технической экспертизы № 305 от 20.10.2009 года подтвержден тот факт, что в кинотеатре «Мультиплекс»ДФ ООО «Мултиплексхолдинг»установлен программно- аппаратный комплекс «Базис», позволяющий производить выдачу и регистрацию в базе данных зрительских билетов. В версии до 17.02.2009 года клиентской части программы «Базис»имеется возможность путем нажатия элемента Checkbox выбора варианта «запомнить/не запомнить информацию о проданном зрительском билете в фискальном регистраторе. Данный вывод эксперта органом обвинения принят как доказательство того, что именно ОСОБА_11, умышленно манипулируя такой возможностью в программе присвоила чужие средства в вышеуказанном размере. В версии после 17.02.2009 такая возможность отсутствует. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_12 пояснил суду, что доступ к программе «Базис»во время ее работы и влияние на ее результаты не ограничивался только кассиром, в частности ОСОБА_11. Доступ имел также разработчик программы, т.е. ООО «Мултиплексхолдинг»в лице служащих и др. лица. На результаты работы программы могли влиять перебои в напряжении электросети и др. факторы.

В судебном заседании защитник подсудимой ОСОБА_11 - ……..заявила ходатайство о возвращении данного уголовного дела для проведения дополнительного следствия по тем основаниям, что в ходе досудебного следствия по делу была допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Так, в ходатайстве указывается, что по результатам длительного досудебного следствия и судебного разбирательства так и не было установлено:

1)что «лишние»билеты действительно распечатывались, поскольку не установлена надежность программы и наличие какой-либо защиты информации; 2)что распечатанные билеты действительно выдавались кому-либо;

3)что за якобы выданные билеты некие лица действительно пользовались услугами кинотеатра; 4)что за данные билеты вносились деньги;

что количество проданных билетов было меньше, чем количество зрителей, посетивших соответствующие сеансы;

кто, когда, какое количество времени, кроме подсудимой, работал под ее логином и паролем, т.е не установлен круг лиц, получавших денежные средства от зрителей, работая под логином »;

7)обоснованная сумма присвоенных денежных средств;

Согласно п. 23 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОЕО СУДА УКРАИНЫ от ноября

2009 г. № 10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности предметом присвоения является только то имущество, которое было вверено виновному лицу или находилось в его законном ведении, т.е. такое имущество, которое находило у него на законных основаниях и в отношении которого оно осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, использованию, сохранности и т.п.

Согласно должностной инструкции кассира кассир несет ответственность за утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей. Однако следствием не установлено хотя бы одного факта, не предоставлено ни одного доказательства, что денежные средства действительно кем-либо вносились, т.е. нет собственно предмета присвоения, что указывает на неполноту досудебного следствия. Ни один из свидетелей, допрошенных как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе досудебного следствия не указал, что видел, чтоб] подсудимая ОСОБА_2 произвела операцию продажи билетов без распечатывания фискального чека.

Статья 191 УК предусматривает присвоение или растрату имущества, вверенного виновному.

В отношении ОСОБА_2 таким имуществом могут быть только вверенные ей деньги, а никак не билеты, поскольку билеты ей не вверялись, а только распечатывались, и имуществом они не являются.

Таким образом, защитник полагает, что нельзя вообще говорить о какой-либо недостаче, поскольку объективно не установлено наличие имущества в какой-либо материальной форме, которое можно было бы присвоить.

Вверенные ОСОБА_2 деньги полностью соответствовали данным официального регистратора расчетных операций, вмешательство в работу которого невозможно.

Следствием не установлено, почему недостачи не выявлялись ежедневно, несмотря на возможность сравнения данных программы и регистратора каждый день. Что мешало проверять отчёты ежедневно, чтобы не допускать такой большой недостачи (если она действительно была)? Ни в должностных инструкциях кассиров, ни в договорах материальной ответственности не предусмотрена ответственность кассиров за несоответсвие данных отчета К-1 и данных фискального регистратора. Более того, о существовании отчетов К-1 никто, кроме системного администратора даже не подозревал.

Следствием не установлено, почему в 2008 г. никто из кассиров не совершал хищений, а в 2009 г. все (!) кассиры совершили аналогичные преступления при одинаково не установленных обстоятельствах.

Согласно ст. 22 УПК Украины органы дознания и досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, что доказывают виновность, так и те, которые оправдывают обвиняемого, что не было сделано при расследовании дела. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 369 УПК Украины, дознание, досудебное следствие в любом случае признается односторонним и не полным, когда не были истребованы и исследованы документы для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что органами досудебного следствия не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение. Так, при проведении досудебного следствия не были с достаточной полнотой проверены и остались не опровергнутыми доводы подсудимой о том, что доступ к работе в кассе имели иные работники ДФ ООО «Мультиплекс-Холдинг», в частности, другие менеджеры и кассиры, а также системный администратор. Не установлено, когда, в какие дни, часы и на протяжении какого времени другие работники работали под логином ОСОБА_21, замещая отсутствующую подсудимую ОСОБА_2

Досудебным следствием не дана оценка тому факту, что ОСОБА_2 логин и пароль вообще не присваивались, доказательств, какое имя и пароль принадлежат ОСОБА_2 следствием не предоставлено. Согласно заключению специалиста в базе имеются данные о пользователях и закрепленных за ними логинах, в частности:

ОСОБА_14 - ОСОБА_14; ОСОБА_15 - ОСОБА_15 ОСОБА_16 - ОСОБА_16 ОСОБА_17 - ОСОБА_17 ОСОБА_18 - ОСОБА_18 ОСОБА_19 - ОСОБА_19 ОСОБА_20 - ОСОБА_20 ОСОБА_21 - ОСОБА_21 ОСОБА_21 ОСОБА_21.

Таким образом, в указанных в заключении специалиста пользователях пользователя с именем ОСОБА_2 нет. В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ОСОБА_2 работала логином ОСОБА_21. Анализируя логины других пользователей видно приблизительное сходство между именами и логинами, но с ОСОБА_2 никаких сходств нет. Имя ОСОБА_21 имела предыдущая девушка, которая работала до ОСОБА_11, соответственно ОСОБА_2 дали чужой логин и пароль для работы. Следствием не установлено, кому был присвоен логин ОСОБА_21, не допрошено лицо, которому этот логин был присвоен и не выяснено, какому кругу лиц этот логии и пароль сообщались.

Кроме того, свидетель ОСОБА_3 показал, что менеджерам не присваивали собственные имена и пароли, подтвердив в ходе судебного разбирательства показания подсудимой о том, что во время ее отсутствия под ее логином и паролем работали как другие кассиры, так и менеджеры.

Показания подсудимой подтверждаются также показаниями свидетеля ОСОБА_8, менеджера смены, о том, что он заменял отсутствующих кассиров, заходя при этом в программу Базис под паролем и логином кассира, так как собственного логина и пароля не имел.

Выводы следствия основаны не на реальных событиях, а на предположениях, что противоречит требованиям ст. 62 ч. 3 КУ и ст. 327 ч. 2 УПК Украины.

Так, в заключении специалиста № 76 от 26.03.2009 в ответе на второй вопрос специалист указывает, что в версии до 17.02.20009 г. имелась возможность путем нажатия элемента »выбора «запомнить/ не запомнить»информацию о проданном билете в фискальном регистраторе. О такой возможности говорит и письмо ООО «Софт Маркет»от 20.02.2009 г. согласно которому разница возможна в случаях неправильного возврата билетов, не фискальной продаже билетов, что. в свою очередь, должно контролироваться административно-руководящим составом.

Подсудимая ОСОБА_2 поддержала ходатайство защитника.

Суд, вслушав мнение лиц, участвующих в деле пришел к выводу о том, что ходатайство защитника обоснованное, данное уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование поскольку пробелы допущенные досудебным следствием не могут быть устранены судом.

При проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо:

Проверить доводы подсудимой о том, что доступ к работе в кассе имели иные работники ДФ ООО «Мультиплекс-Холдинг», в частности, другие менеджеры и кассиры, а также системный администратор.

Установить, когда, в какие дни, часы и на протяжении какого времени другие работники работали под логином ОСОБА_21, замещая отсутствующую подсудимую ОСОБА_2 в указанный в обвинении период.

Оперативными мерами установить лиц, приобретавших билеты в период с 01.01.2009 г. по 14.02.2009 г., без фискального чека у кассира ОСОБА_23 и фактически находились в зале кинотеатра.

Кто, когда, какое количество времени, кроме подсудимой, работал под ее логином и паролем, т.е установить круг лиц, получавших денежные средства от зрителей, работая под логином »;

Расширить круг свидетелей и, возможно, с привлечением специалистов установить исчрпывающий перечень лиц, имеющий доступ к программе «Базис»и могущих влиять на ее работу, а также было ли осуществлено такое влияние кем и когда.

В какие конкретно дни в указанный период зафиксированы и закреплены конкретными доказательствами (и какими) факты превышения фактического количества зрителей над их количеством по проданным билетам.

Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 возвратить прокурору Киевского района г.Донецка для организации дополнительного расследования

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский райсуд г.Донецка в течение 7 суток.

СУДЬЯ Л.Н.ПАВЛЕНКО