Постанова № 16981827, 24.06.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

24.06.11 Справа № 5008/188/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзДВ «Мукачівський верстатозавод»від 20.04.2011 р. № 284

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2011 р.

у справі № 5008/188/2011

за позовом ВАТ «Плодоовоч», м.Ужгород

до ТзДВ «Мукачівський верстатозавод», смт.Кольчино Мукачівського р-ну Закарпатської обл.

про стягнення 138651, 89 грн. основного боргу за поставлений товар

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (представник, довіреність від 21.06.2010 р. вих. № юр-112/10 у матеріалах справи, а.с.23);

від відповідача не з»явився

Представнику позивача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2011 р. у справі № 5008/188/2011 (суддя Бобрик Г.Й.) позов про стягнення 138651, 89 грн. основного боргу за поставлений товар задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги грунтуються виключно на тому, що судом першої інстанції не досліджено факт, який б підтвердив отримання товарно-матеріальних цінностей довіреності.

В судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2011 р. у справі № 5008/188/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзДВ «Мукачівський верстатозавод»- без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, письмовий договір поставки між сторонами не укладався.

Однак відсутність договору в письмовій формі як окремого документа ще не свідчить про відсутність факту укладення між сторонами договору поставки, виникнення спірних правовідносин.

Так, 24.11.2010 р. на підставі видаткової накладної № ВПЦ-02857 (а.с.9) ВАТ «Плодоовоч»передало, а ВАТ «Мукачівський верстатозавод»отримало (про що свідчить довіреність № 036093 від 07.10.2010 р., видана на ім'я Кохана Володимира Ласловича (долучена позивачем до матеріалів справи на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р.)) лист загальною вартістю 138651,89 грн.

Отже, єдиними документами, які підтверджують поставку металевого листа, є видаткова накладна № ВПЦ-02857 від 24.11.2010 р., довіреність № 036093 від 07.10.2010 р. на її одержання, тобто має місце позадоговірна поставка. Зокрема, у видатковій накладній встановлені умови поставки (предмет, кількість поставки, ціна товару), які слід розцінювати як істотні умови договору, що є підставою для виникнення у її сторін прав і обов”язків, визначених нею.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, 02.02.2011 р. (а.с.8) позивач направив відповідачу претензію вих. № юр-06/11 від 02.02.2011 р. про сплату заборгованості в сумі 138651, 89 грн. (а.с.7) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте остання залишена без відповіді та реагування.

Апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд дав правильну оцінку письмовим доказам, наданим сторонами, та фактичним обставинам справи, які свідчать про факт отримання відповідачем товару та виникнення обов”язку його оплати.

Крім того, відповідач сам визнає суму заборгованості в розмірі 138651, 89 грн., що підтверджується двосторонніми актами звіряння взаєморозрахунків як від 19.02.2011 р., який подавався в суд першої інстанції, так і від 13.05.2011 р., який складався під час апеляційного провадження, підписаними без жодних зауважень і застережень (а.с.10).

Окрім того, 24.11.2010 р. позивачем виписано податкову накладну на суму 138651,89 грн., назва товару з його ідентифікуючими ознаками, кількість, ціна повністю співдають з відомостями, які містяться у спірній видатковій накладній.

У вказаній податковій накладній умовою поставки визначено рахунок № ВПЦ-000697 від 08.10.10, який також як податкова накладна долучені позивачем до матеріалів справи на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У матеріалах справи відсутні докази погашення ТзДВ «Мукачівський верстатозавод»заборгованості в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, відповідач не спростував документально її відсутність як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і при поданні апеляційної скарги, не долучивши платіжних доручень про сплату боргу. Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не пов”язується з особистою явкою представника в судове засідання, вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення 138651, 89 грн. основного боргу є обгрунтованою та підставно задоволена судом першої інстанції.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2011 р. у справі № 5008/188/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзДВ «Мукачівський верстатозавод»- без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин