Ухвала суду № 16981377, 29.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.11 Справа №19/140-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 20.06.2011р.)

відповідача ОСОБА_2 (дов.

ВДВС Недригайлівського РУЮ ОСОБА_3 (дов. №СУ 498 від 07.07.2010р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області заяву ТОВ Агрофірми «Хоружівка» про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №19/140-10

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хоружівка» (Сумська область, Недригайлівський район, с.Хоружівка, вул.Центральна, 9, ід. код 30133681)

про стягнення 547188,84 грн.,

встановив:

В судовому засіданні 23.06.2011р. було оголошено перерву до 11:00 год. 29.06.2011р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.12.2010р. у справі №19/140-10 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хоружівка» (Сумська область, Недригайлівський район, с.Хоружівка, вул.Центральна, 9, ід. код 30133681) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) 547188,84 грн. заборгованості в тому числі: 532370 грн. основного боргу за договором №1/12 від 12.07.2010р., 11077,67 грн. пені, 2144,06 грн. - 3% річних, 1597,11 грн. інфляційних збитків ; а також 5471,89 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

11.01.2011р. господарським судом на виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця ВДВС Недригайлівського РУЮ 05.04.2011 було відкрито виконавче провадження по виконання наказу господарського суду Сумської області №19/140-10 від 11.01.2011р.

15.06.2011р. суду звернувся відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хоружівка» із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №19/140-10, а саме: просить суд звернути стягнення на майно боржника на суму 537896,73 грн. (зерносушарку LARGE 240 M). В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на своє скрутне матеріальне становище, відсутність грошових коштів на рахунках підприємства, що є на думку відповідача обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду. Крім того, відповідач зазначає, що на виконанні ВДВС Недригайлівського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ АФ «Хоружівка» на користь стягувачів заборгованості на загальну суму 2756522,69 грн. в межах якої було накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунках в банківських установах. Також відповідач вказує, що задоволення вимог стягувача можливе лише після розрахунку боржника з кредиторами, що є сторонами зведеного виконавчого провадження.

Зазначені обставини, на думку відповідача, є такими, що ускладнюють виконання рішення суду у справі і є підставами для задоволення його заяви.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримує та просить суд її задовольнити, а також просить суд накласти стягнення на майбутній урожай 2011 року.

Від позивача до суду надійшов відзив на заяву ТОВ АФ «Хоружівка» в якому позивач заперечує проти зміни способу та порядку виконання рішення суду, вказує на необґрунтованість та безпідставність заяви відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення заяви ТОВ АФ «Хоружівка» та просить суд у її задоволенні відмовити.

Від ВДВС Недригайлівського РУЮ надійшов відзив на заяву відповідача в якому ВДВС проти задоволення заяви заперечує з мотивів її необґрунтованості та безпідставності. В обгрунтування своїх заперечень посилається на систематичні порушення чинного законодавства відповідачем, вчинення ним дій по умисному затягуванню виконавчого провадження та перешкоджанню виконання рішення суду. Крім того, ВДВС зазначає, що має всі необхідні юридичні інструменти надані Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду і без зміни способу і порядку такого виконання. Також посилається на інші обставини викладені у відзиві.

В судовому засіданні представник ВДВС заперечує проти заяви відповідача та просить суд у її задоволенні відмовити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 Цивільного процесуального кодексу України і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно п.1.3 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» №02-5/333 від 12.09.1996р. під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Згідно п.2 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» №02-5/333 від 12.09.1996р. підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виконання рішення суду здійснюється у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Тобто, звернення стягнення на майно боржника у разі відсутності у нього коштів відбувається в силу Закону і не потребує зміни способу і порядку виконання рішення в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відповідач просить суд звернути стягнення на майно боржника на суму 537896,73 грн., а саме: зерносушарку LARGE 240 M, а також на майбутній врожай 2011 року, то суд зазначає що відповідно до п.5 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» №02-5/333 від 12.09.1996р. оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», у наказі господарського суду не повинно зазначатися конкретне майно, а має міститися лише вказівка про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

Тому, у суду відсутні правові підстави для визначення конкретного майна на яке доцільно накладати стягнення.

Крім того, що стосується зерносушарки LARGE 240 M, на яку відповідач просить накласти стягнення, то ТОВ АФ «Хоружівка» не надало суду доказів того, що вартості зазначеного майна достатнього для покриття заборгованості перед позивачем (висновку про оцінку майна, тощо), а також доказів ліквідності зазначеного майна (враховуючи специфіку майна - зерносушарка LARGE 240 M), а також доказів того, що дане майно наявне у відповідача.

Також, що стосується накладення стягнення на майбутній врожай 2011 року, то суд не може накласти стягнення на майно якого не існує.

Посилання відповідача на факти відсутності коштів на його рахунках спростовуються самим же відповідачем за змістом заяви (а.с.31-32) де він вказує, що всі кошти, які поступають на рахунки направляються на погашення боргів перед стягувачами.

Посилання відповідача, що виконання його зобовязання перед позивачем можливе лише після розрахунку зі стягувачами за зведеним виконавчим провадження не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, ч.1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Тобто, провадження по виконання наказу у даній справі підлягає долученню до зведеного виконавчого провадження і подальше виконання рішень судів та задоволення вимог стягувачів чітко унормоване Законом України «Про виконавче провадження».

Що стосується посилань відповідача на його скрутне матеріальне становище, то суд зазначає, що фінансовий стан боржника залежить від результатів його господарської діяльності і не може бути підставою для невиконання рішення суду.

Крім того, відповідачем не доведено суду причинний звязок між зміною способу та порядку виконання рішення та покращенням матеріального становища ТОВ АФ «Хоружівка».

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку що визначення конкретного майна для звернення на нього стягнення не лише порушить вимоги чинного законодавства, а й порушить інтереси позивача, як сторони на користь якої було винесено рішення у справі.

Крім того, відповідачем не доведено суду наявність обставин, які б ускладнювали або робили неможливим виконання рішення суду, та не наведено винятковості обставин, які б надавали підстави для зміни способу та порядку виконання рішення, а також спір у даній справі виник саме з вини відповідача.

З огляду на викладене, заява відповідача - ТОВ АФ «Хоружівка» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

У задоволенні заяви ТОВ АФ «Хоружівка» про зміну способу та порядку виконання рішення суду у даній справі відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали надіслати сторонам та ВДВС Недригайлівського РУЮ.

Суддя (підпис) Н.О. Спиридонова