Рішення № 16981291, 20.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.11 Справа № 5021/586/2011. За позовом: Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок, м. Кролевець Сумської області

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець Сумської області

про відшкодування збитків в сумі 4410 грн. 75 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

пРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 4410 грн. 75 коп. збитків та судові витрати, повязані з розглядом справи. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2010 р. по справі № 14/281-09 відповідача зобов'язано звільнити територію Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок від майна відповідача кіосків та стягнуто 5068 грн. 50 коп. збитків за період з 01.01.2008 р. по 31.07.2009 р. Так як відповідач постанову суду виконав лише 18.12.2010 р., збитки за період з 01.08.2009 р. по 18.12.2010 р. складають 4410 грн. 75 коп.

Відповідач подала відзив та доповнення до нього, проти позовних вимог заперечує і зазначає, що власником кіосків площею 5,5 кв.м. та 3,6 кв.м., які знаходилися на території Кролевецького ринку, є її син ОСОБА_2, який прибрав кіоски з території ринку у травні 2010 р., а не 18.12.2010 р., як зазначено у позові. У травні 2010 р. ОСОБА_2 домовився з директором іншого ринку ОСОБА_6 про переміщення двох кіосків на територію цього ринку і 24.05.2010 р. кіоски були переміщені власником підйомного крану ОСОБА_4

В судове засідання надійшло клопотання позивача № 146 від 08.06.2011 р. про розгляд справи у відсутність представника ринку.

Відповідач надіслала телеграму, у який просить розглянути справу без неї та її представників за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01.01.2007 р. між позивачем - Підприємством Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок та відповідачем ФОП ОСОБА_1 були укладені договори № 17 та № 18 про закріплення торговельного місця і надання послуг за його користування, відповідно до яких відповідач прийняла у користування торгівельне місце № НОМЕР_2 розміром 5,5 кв.м. та № НОМЕР_3 розміром 3,6 кв.м. Зазначені договори припинили дію 31.12.2007 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2010 р. по справі № 14/281-09 (яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2011 р.) приватного підприємця ОСОБА_1 зобовязано звільнити територію Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок від майна кіосків; стягнуто з ОСОБА_1 5068 грн. 50 коп. збитків та судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вказаною вище постановою встановлено, що на момент звернення позивача з позовною заявою до суду відповідач займав торгівельні місця на території позивача без достатніх правових підстав. За період з 01.01.21008 р. по 31.07.2009 р. з відповідача було стягнуто 5068 грн. 50 коп. збитків, які складаються з ринкового збору та плати за послуги ринку.

Відповідно до ст. ст. 32 34 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За загальним правилом обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 18.12.2010 р. відповідач ОСОБА_1 добровільно звільнила торгівельні місця на території ринку від кіосків, у звязку з чим державним виконавцем відділу ДВС Кролевецького районного управління юстиції 23.12.2010 р. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Також позивач просить стягнути з відповідача 4410 грн. 75 коп. збитків за період з 01.08.2009 р. по 18.12.2010 р., з яких 2118 грн. 75 коп. за протиправно займану відповідачем площу 5,5 кв.м.; 2292 грн. за протиправно займану площу 3,6 кв.м.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений договором або законом. Самостійним способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ст. 22, ст. 623 ЦК). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.

Протиправність поведінки відповідача, на думку позивача, підтверджується постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2010 р. по справі № 14/281-09 та постановою державного виконавця відділу ДВС Кролевецького районного управління юстиції від 23.12.2010 р. про закінчення виконавчого провадження

Проте, з наданих відповідачем документів вбачається, що на торговельних місцях № НОМЕР_2 розміром 5,5 кв.м. та № НОМЕР_3 розміром 3,6 кв.м., які згідно укладених договорів були закріплені за ФОП ОСОБА_1, знаходилися металеві кіоски площею 5,5 кв.м. та 3,6 кв.м., які 03.02.2010 р. були продані гр-ном ОСОБА_5 гр-ну ОСОБА_2 сину відповідача. Відповідач надала розписку від 03.02.2010 р., відповідно до якої ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_2 1000 грн. за продані два металевих кіоски.

24.05.2010 р. належні ОСОБА_2 два металевих кіоски площею 5,5 кв.м. та 3,6 кв.м. були переміщені гр-ном ОСОБА_4 з території Кролевецького ринку на територію ринку ФОП ОСОБА_6 В подальшому металевий кіоск площею 3,6 кв.м. був вивезений з території ринку, а кіоск площею 5,5 кв.м. переобладнаний для провадження торгівельної діяльності.

25.05.2010 р. між ФОП ОСОБА_6, як власником ринку, та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір на право користування торгівельним місцем НОМЕР_4 розміром 5,5 кв.м. на ринку по вул. Роменця, 9 в м. Кролевець. Земельна ділянка площею 649 кв.м., на якій знаходиться ринок, належить ФОП ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на землю серії СМ № 039245 від 24.05.2002 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що територія Кролевецького ринку була звільнена відповідачем від металевих кіосків, що знаходилися на торговельних місцях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, 24.05.2010 р., а не 18.12.2010 р., як зазначає позивач у позові.

Надання позивачем копії постанови від 23.12.2010 р. про закінчення виконавчого провадження та листа державного виконавця Кролевецького ВДВС № 1041/03 без дати (разом з клопотанням позивача № 146 від 08.06.2011 р.), в якому вказано про надходження до державного виконавця заяви Кролевецького ринку про добровільне звільнення території ринку боржником 18.12.2010 р., не свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно звільнила торгівельні місця на ринку 18.12.2010 р.

Ухвалою суду від 26.05.2011 р. про відкладення розгляду даної справи позивача було зобовязано надати інформацію щодо часу реального звільнення відповідачем торгівельних місць на території Кролевецького ринку та докази здійснення відповідачем торгівельної діяльності з кіосків площею 5,5 кв.м. та 3,6 кв.м. за період з 01.08.2009 р. по 18.12.2010 р. Однак позивач не надав суду нових доказів чи обгрунтованих пояснень, які б спростовували надані відповідачем докази звільнення торгівельних місць на території Кролевецького ринку 24.05.2010 р.

Відповідно до п. 2.2 Статуту Кролевецького ринку предметом діяльності підприємства є, зокрема, створення належних умов торгуючим і покупцям для здійснення продажу-купівлі товару; забезпечення роботи у відповідності з чинним законодавством України, правилами торгівлі на ринках, санітарними правилами, правилами пожежної безпеки, правилами продажу продовольчих та непродовольчих товарів, а також повноти і правильності справляння ринкового збору і послуг ринку.

Збитками, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Рішенням Кролевецької міської ради від 31.10.2006 р. «Про внесення змін до рішення 10 сесії 24 скликання міської ради від 18.06.2003 р. «Про встановлення на території м. Кролевець місцевих податків і зборів» встановлені розмірі ринкового збору за кожний день торгівлі.

Пунктом 3 Указу Президента України від 28.06.1999 р. № 761/99 «Про впорядкування механізму сплати ринкового збору» передбачено, що ринковий збір справляється за кожний день торгівлі. Ринковий збір сплачується до початку торгівлі через касовий апарат адміністрації ринку. На підставі касового чеку про сплату ринкового збору особі надається місце для торгівлі. До місцевого бюджету зараховується 100 відсотків ринкового збору.

Позивач, відповідно до наведеного у позові розрахунку, нарахував відповідачу за займану площу 5,5 кв.м. ринковий збір у сумі 757 грн. 50 коп., при цьому не врахував, що відповідно до п. 1.1 договору № 17 від 01.01.2007 р. ФОП ОСОБА_1 отримувала торгівельне місце для розміщення складу, а не для здійснення торгівлі продовольчими чи непродовольчими товарами, і позивачем не надано доказів, що відповідач з 01.08.2009 р. по 18.12.2010 р. здійснювала торгівлю на займаній площі.

Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Проте, позивачем при здійсненні розрахунку збитків, завданих несплатою відповідачем ринкового збору, не враховано, що згідно режиму роботи Кролевецького ринку понеділок є санітарним днем і торгівля у цей день на ринку не здійснюється.

Тим більше, несплата відповідачем ринкового збору не є збитками позивача у вигляді упущеної вигоди, оскільки 100 відсотків ринкового збору мають перераховуватися до місцевого бюджету, та не є реальними збитками позивача, оскільки ним не надано доказів, що ця сума була сплачена Кролевецьким ринком до місцевого бюджету замість ФОП ОСОБА_1

Ухвалою суду від 26.05.2011 р. про відкладення розгляду даної справи позивачу була надана можливість підготувати обґрунтований розрахунок збитків по сплаті ринкового збору з урахуваннями кількості днів, у які здійснюється торгівля на території Кролевецького ринку, однак такий розрахунок суду наданий не був.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено завдання йому збитків внаслідок несплати відповідачем ринкового збору, в звязку з чим позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Укладаючи договори № 17 та № 18 від 01.07.2007 р., позивач зобовязався своєчасно з 1-го по 5-е число поточного місяця вносити плату за торговельне місце та послуги, вказані в абонементному талоні.

Згідно розрахунку позивача збитки за послуги складають 1361 грн. 25 коп. (за зайняту площу 5,5 кв.м.) та 1534 грн. 50 коп. (за зайняту площу 3,6 кв.м.).

Проте, судом встановлено, що територія Кролевецького ринку була звільнена відповідачем 24.05.2010 р.

Таким чином, відповідач протиправно займав торгівельні місця по 24.05.2010 р., оскільки строк дії договорів № 17 та № 18 закінчися 31.12.2007 р., чим завдав позивачу збитків, так як Кролевецький ринок був позбавлений можливості отримувати дохід від зайняття торгівельних місць іншим субєктом господарської діяльності на підставі укладеного договору.

Оскільки позивачем розрахунок збитків наданий за період з 01.08.2009 р. по 18.12.2010 р., суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивача і стягнути з відповідача збитки за період з 01.08.2009 р. по 24.05.2010 р., тобто за 10 місяців, зокрема, збитки за займану відповідачем площу 5,5 кв.м. становлять: 10 міс. х 82,50 грн./міс. = 825 грн.; збитки за займану відповідачем площу 3,6 кв.м. становлять: 10 міс. х 93 грн. /міс. = 930 грн., а всього1755 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і.н. НОМЕР_1) на користь Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Роменця, 9; код 01562094) 1755 грн. 00 коп. збитків, 40 грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 94 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О. Ю.