Рішення № 16981178, 30.06.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

30 червня 2011 року справа № 5020-885/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальність «Санта-Юг»

(вул. Хрустальова, б. 11, оф.94, м. Севастополь, 99029)

до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною

(вул. Лобачевського, б.23-В, м. Київ, 02090)

в особі Міського управління «Севастопольекоресурси»Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною

(вул. Хрусталеьова, б.11, оф. 101, м. Севастополь, 99029),

про стягнення 109757,18 грн.

за участю представників сторін:

позивача АДРЕСА_1, директора, наказ № 2-К від 24.01.2005;

відповідача АДРЕСА_2, довіреність № 103 від 10.05.2011.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Санта-Юг” (далі Позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі Міського управління «Севастопольекоресурси»Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (далі Відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 109757,18 грн.

Позовні вимоги з посиланням на статтю 193 Господарського кодексу України обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем обовязку щодо внесення плати за відвантажений товар, а саме, металевий брухт для ремонту контейнерів для вивозу твердих побутових відходів, за видатковими накладними №РН-0000001 від 21.04.2006, №РН-0000147 від 04.12.2006, №РН-0000300 від 24.03.2008, №РН-0000099 від 19.09.2008, на загальну суму 109757,18 грн. з ПДВ.

У судовому засіданні 30.06.2011 представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідач у засіданні суду надав клопотання від 30.06.2011, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розстрочити виконання рішення суду на 3 місяці рівними частками /а.с.43/.

Представник позивача не заперечував проти надання розстрочки виконання рішення суду /а.с.43/.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

За період з квітня 2006 року по вересень 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Санта-Юг” поставило Міському управлінню «Севастопольекоресурси»Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною товар на загальну суму 109757,18 грн., що підтверджується відповідними накладними, які підписані представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств /а.с.12-15/, а саме:

21.04.2006 видатковою накладною №РН-0000001 поставлений товар (лист г/к 6,0) на суму 36 049,18 грн.;

04.12.2006 видатковою накладною №РН-0000147 поставлений товар (кут 25*25) на суму 29 600,00 грн.;

24.03.2008 видатковою накладною №РН-0000300 поставлений товар (кут 50*50 б/у (тн)) на суму 13328,00 грн.;

19.09.2008 видатковою накладною №РН-0000099 поставлений товар (кут 50*50 б/у (тн)) на суму 30780,00 грн.

Позивачем були виставлені Відповідачеві відповідні рахунки-фактури на оплату поставленого товару на загальну суму 109757,18 грн. /а.с.8-11/, а саме:

№СФ-0000048 від 21.04.2006 на сум 36049,18 грн.;

№СФ-0000147 від 04.12.2006 на суму 29600,00 грн.;

№СФ-0000329 від 24.03.2008 на суму 13 328,00 грн.;

№СФ-0000330 від 19.09.2008 на суму 30780,00 грн.

Однак дані рахунки Відповідачем оплачені не були.

Викладені обставини зявилися підставою для звернення Позивача до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами статей 202, 204 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин першої та другої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

На підставі наданих до матеріалів справи доказів, суд дійшов висновку, що дії сторін в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства слід визнати діями, що породжують цивільні права і обовязки, аналогічні зобовязанням за договором поставки. Ці дії згідно зі статтями 11, 712 ЦК України є підставою виникнення у Відповідача обовязку сплатити заборгованість за поставлений Позивачем товар у повному обсязі.

Зобов'язання, що виникають на підставі договору поставки є господарськими зобов'язаннями, до яких застосовуються положення статей 264-271 ГК України та положення глави 54 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки, згідно з частиною другою статті 712 ЦК України, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою статті статтею 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу Відповідача за вих. №84 від 20.11.2008 була надіслана претензія про оплату заборгованісті за відвантажений товар за період з 2006 року по 2008 рік на суму 109757,18 грн. /а.с.16/.

Однак, Відповідачем заборгованість сплачена не була.

Листом за вих. №198 від 22.12.2008 міське управління «Севастопольекоресурси»Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною повідомило, що заборгованість у розмірі 109757,18 грн. визнає, однак у звязку з тяжким фінансовим становищем не має можливості погасити борг /а.с.17/.

Заборгованість у розмірі 109757,18 грн. визнана представником Відповідача у повному обсязі також у судовому засіданні, про що зазначено у клопотанні від 30.06.2011 /а.с.43/.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 109757,18 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 30.06.2011 представник Відповідача надав клопотання про надання розстрочки виконання рішення про стягнення заборгованості в сумі 109757,18 грн. строком на три місяці /а.с.43/.

В обґрунтування клопотання про розстрочення виконання рішення суду представник Відповідача посилається на скрутне фінансове становище Міського управління „Севастопольекоресурси” Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, викликане заборгованістю контрагентів відповідача, якими є комунальні підприємства Севастопольської міської Ради.

Пунктом 6 частини першої статті 83 Господарського процесуального України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З огляду на те, що Позивачем погоджено клопотання Відповідача про надання розстрочки виконання рішення /а.с.43/, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення строком на три місяці рівними частками.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 82, пунктом 6 статті 83, статтями 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (вул. Лобачевського, б.23-В, м. Київ, 02090, ідентифікаційний код 20077743) в особі Міського управління «Севастопольекоресурси»Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (вул. Хрустальова, 11, оф. 101, м. Севастополь, 99029, ідентифікаційний код 25726790, р/р2600500017851 в СФ АТ “Укрексімбанк”, м. Севастополь, МФО 384986 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Санта-Юг” (вул. Хрустальова, 11, оф. 94, м. Севастополь, 99029, ідентифікаційний код 33080017, р/р26004054800400 в СФ “Приватбанк”, м. Севастополь, МФО 324935) заборгованість в сумі 109757,18 грн. (сто девять тисяч сімсот пятдесят сім грн. 18 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1 097,57 грн. (одна тисяча девяносто сім грн. 57 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

3. Розстрочити виконання рішення до 01 жовтня 2011 року зі сплатою заборгованості в розмірі 109757,18 грн. (сто девять тисяч сімсот пятдесят сім грн. 18 коп.) рівними частками, а саме:

до 01 серпня 2011 року 36585,73 грн.,

до 01 вересня 2011 року 36585,73 грн.,

до 01 жовтня 2011 року 36585,72 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис О.М. Юріна

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 05.07.2011