Рішення № 16981159, 21.06.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

21 червня 2011 року справа № 5020-698/2011

За позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

(вулиця Луначарського, 5, місто Севастополь, 99011)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99011)

про стягнення 9005,24 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників:

позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.01.2011,

відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки у розмірі 9005,24грн. за користування орендованим майном після припинення договору оренди з 25.10.2010 по 01.03.2011.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконуються договірні зобовязання щодо повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди № 446-06 від 20.07.2006, на підставі чого згідно з пунктом 2 статті 785 Цивільного кодексу України просить стягнути неустойку в сумі 9005,24 грн.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належною адресою.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового звязку з позначками „за зазначеною адресою не проживає ”, „за закінченням терміну зберігання” можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2006 між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна №446-06 (далі Договір) (арк. с. 8-9), згідно з умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду вбудовані нежитлові приміщення цокольного поверху пятиповерхового будинку, загальною площею 35,26 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, та перебувають на балансі РЕП-6.

За умовами договору приміщення передавались в оренду для розміщення продовольчого магазина (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору передача майна в оренду не тягне передачі Орендарю права власності на це майно.

Згідно з пунктом 2.2 Договору обєкт оренди залишається на балансі РЕП-6 із зазначенням, що майно передано в оренду та оплачується орендарем у сумі 372,65 грн. на розрахунковий рахунок орендаря щомісячно. Амортизаційні відрахування на орендоване майно нараховуються балансоутримувачем. Амортизаційні відрахування від вартості орендованого майна є власністю орендодавця.

Згідно з пунктом 4.4 обовязком орендаря є своєчасне внесення орендної плати та інших платежів, повязаних з використанням обєкта оренди.

Орендодавець має право відмовиться від договору оренди та вимагати повернення майна у випадку несплати орендної плати протягом трьох місяців (пункт 5.3 Договору).

Цей договір діє з моменту підписання до 20.07.2011 (пункт 7.1 Договору).

Відповідно до пунктів 7.2-7.3 Договору зміна чи розірвання договору може мати місце за згодою сторін.

Договір може бути зміненим або розірваним на вимогу однієї зі сторін, за рішенням господарського суду у випадку невиконання сторонами своїх обовязків та в інших випадках, встановлених законодавством України.

Відповідно до пункту 7.5 Договору дія договору оренди припиняється внаслідок, зокрема, рішення господарського суду.

Рішенням господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-4/161 від 05.10.2010, яке набрало законної сили 22.10.2010, розірвано договір № 446-06 від 20.07.2006, укладений між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити вбудовані нежитлові приміщення цокольного поверху пятиповерхового будинку, загальною площею 35,26 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, і передати його Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради.

Проте, відповідач обєкт оренди не повернув, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі статтею 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до пункту 2.3 Договору вартість майна обєкту оренди, яке Орендар повертає Орендодавцю, визначається на підставі передаточного балансу та акту оцінки, складеного з актом прийому-передачі обєкту в оренду з урахуванням зносу.

Майно вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі обєкту оренди.

Акт приймання-передачі, за яким Орендар повернув Орендодавцю майно, підписаний сторонами 02.03.2011.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 9005,24 грн. за період з 25.10.2010 по 01.03.2011.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку суми неустойки у розмірі 9005,24 грн., суд вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначена сума неустойки підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, ЄДРПОУ 23895637) неустойку у розмірі 9005,24 грн. (девять тисяч пять грн. 24 коп. ) з яких 97% у розмірі 8735,08 грн. - у місцевий бюджет Ленінського району міста Севастополя, ЄДРПОУ 23895637; р/р 33213870700001 ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 22080400; 3% у розмірі 270,16 грн. - у місцевий бюджет Ленінського району міста Севастополя, ЄДРПОУ 23895637; р/р 31516933700001, ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, буд. 5, ідентифікаційний код 25750044, місцевий бюджет міста Севастополя, р/р 37188003000416 в ГУ ДКУ у місті Севастополі, МФО 824509) витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підписН.Г. Шевчук

Рішення підписано 29.06.2011.

Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.С. Лівінська

04.07.2011